I Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-218/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, te zapisničarki Aniti Burza, u upravnom sporu tužitelja SZ iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Martini Perenčević Habeković, odvjetnici u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv tuženika Hrvatskog teniskog saveza, Zagreb, Gundulićeva 3, radi stegovne mjere, 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se Odluka Stegovnog suda Hrvatskog teniskog saveza od 12. rujna 2023., poslovni broj 02/2023 i Odluka članova Povjerenstva za rješavanje stegovnih predmeta u drugom stupnju, Hrvatskog teniskog saveza od dana 06. prosinca 2023.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom teniskom savezu naknaditi tužitelju, SZ, trošak upravnog spora, u iznosu od 1.875,00 (tisućuosamstosedamdesetpet) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Povjerenstvo za rješavanje stegovnih predmeta u drugom stupnju Hrvatskog teniskog saveza Odlukom od 06. prosinca 2023. odbilo je kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrdilo Odluku Stegovnog suda Hrvatskog teniskog saveza o stegovnoj mjeri od 12. rujna 2023.
2. Stegovni sud Hrvatskog teniskog saveza je 12. rujna 2023. pod poslovnim brojem 02/2023 donio Odluku kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera zabrane obavljanja dužnosti u trajanju od dvije godine, zabrane obavljanja ikakve dužnosti u bilo kojem klubu ili tijelu Hrvatskog teniskog saveza za vrijeme trajanja stegovne mjere, te je predloženo Skupštini tuženika donijeti odluku o isključenju tužitelja iz Hrvatskog teniskog saveza.
3. Tužitelj u bitnome ponavlja žalbene navode kojima je osporavao prvostupanjsko rješenje, te navodi kako je neosnovan stav tuženika i prvostupanjskog tijela izražen u navedenim odlukama. Obrazlaže svoju aktivnu legitimaciju za podnošenje upravne tužbe kao i svoj pravni interes.
3.1. Dalje navodi kako su povrijeđena pravila o dostavi pismena jer niti prvostupanjska niti drugostupanjska odluka nisu uredno dostavljene na adresu tužitelja, što je protivno ZUP-u i čl.58. Stegovnog pravilnika.
3.2. Dodaje kako je stegovni postupak pokrenut i vođen povodom stegovne prijave predsjednice tuženika LZ, koja nije osoba ovlaštena za podnošenje prijave.
3.3. Navodi i kako su odluke donesene od strane neovlaštenog tijela i u prvom i u drugom stupnju. Statutom je propisano da se Stegovni sud sastoji od 8 članova, Skupština je imenovala samo 4 člana, a odluka u prvom stupnju donesena je u vijeću koje se sastoji od 3 člana.
3.4. I odluka u drugom stupnju donesena je od neovlaštenog tijela, jer je uvidom u drugostupanjsku odluku razvidno kako je istu donijelo Povjerenstvo za rješavanje stegovnih postupaka koji su imenovani odlukom upravnog odbora Hrvatskog teniskog saveza od 25.10.2023. koje je sastavljeno od 3 člana. U konkretnom predmetu drugostupanjsku odluku je donijelo povjerenstvo koje ima sveukupno 3 člana, iz redova upravnog odbora, pri čemu Stegovni pravilnik uopće ne propisuje koliko imenovano povjerenstvo mora imati najmanje članova da bi odlučivalo. Tužitelj smatra da je nezakonito i nepravilno da bi predmetna odluka na štetu samog tužitelja mogla biti donesena sa svega 3 glasa, a prema važećem statutu.
3.5. Ističe i kako je sama izreka prvostupanjske odluke neispitiva, ne sadrži navod o stegovnom prekršaju zbog kojeg se tužitelju izriče stegovna sankcija.
3.6. Istaknuo je kako je cijeli prvostupanjski i drugostupanjski postupak vođen nezakonito i na način da se tužitelju uskrati pravo na iznošenje svih relevantnih činjenica i dokaza.
3.7. Nije objašnjeno u kojem dijelu je iznesena kleveta ili vrijeđanje odnosno širenje neistina i kako su to disciplinska tijela uspjela utvrditi bez provođenja bilo kojeg personalnog dokaza.
3.8. Postupci koji su pokrenuti protiv registarskih tijela Grada Zagreba su dozvoljena i zakonom dopuštena sredstva djelovanja, a cjelokupni tijek događaja u vezi organiziranja izvanredne skupštine uopće nije bitan za djelo iz čl.39. Stegovnog pravilnika.
3.9. U odluci prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela nije navedeno ništa o olakotnim okolnostima, da li ih ima i kako su cijenjene, iako je to propisano Pravilnikom.
3.10. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsku Odluku i prvostupanjsku Odluku.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4.1. Dalje je dodao i ponovno istaknuo kako se tužitelj niti u jednom dijelu žalbe ne poziva na odredbe ZUP-a, ne osporava način dostave, niti nadležnost gđe LZ za podnošenje stegovne prijave, ne osporava sastav stegovnog tijela prilikom donošenja stegovne odluke, a sve to navodi u upravnoj tužbi. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja u ovoj upravnoj stvari.
4.2. Smatra kako ono što nije bilo predmet žalbenog postupka ne može biti niti predmet upravnog spora .
4.3. Predlaže sudu da prvenstveno odbaci, a podredno odbije tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika ,sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava dovedeno u pitanje.
Tuženik nije naveo i obrazložio razloge zbog kojih odbija žalbu i nije se detaljno očitovao na žalbene prigovore.
8. Sud uvodno navodi kako tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe budući sukladno odredbi čl.37.Zakona o sportu tuženik spada u kategoriju "Nacionalnog sportskog saveza" kojemu je dodijeljena javna ovlast, pa tako i ovlast utvrđivanja disciplinske odgovornosti osoba u sustavu sporta.
8.1. Prije daljnjeg obrazlaganja potrebno je otkloniti prigovor nepostojanja aktivne legitimacije tužitelja za vođenje ovog spora, a kojeg sud utvrđuje neosnovanim.
8.2. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
8.3. Odredbom članka 17. stavka 1. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
Odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano je da se upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.
8.4. Nadalje, u konkretnom slučaju povrijeđene su odredbe ZUP-a, Stegovnog pravilnika tuženika i Statuta tuženika.
9. Uvidom u prvostupanjsku Odluku od 12.rujna 2023. pod poslovnim brojem 02/2023 utvrđeno je kako je istom tužitelju izrečena stegovna mjera zabrane obavljanja dužnosti u trajanju od dvije godine, zabrana obavljanja, ikakve dužnosti u bilo kojem klubu ili tijelu Hrvatskog teniskog saveza za vrijeme trajanja stegovne mjere, te je predloženo Skupštini tuženika donijeti odluku o isključenju tužitelja iz Hrvatskog teniskog saveza.
10. Uvidom u drugostupanjsku Odluku od 06. prosinca 2023. utvrđeno je da je istom odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjske Odluke od 12. rujna 2023. s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo kada je izreklo stegovnu mjeru.
11. Sud smatra kako je nesporno da u konkretnom upravnom postupku nije postupano sukladno Statutu.
12. Prema ocjeni suda, osporavanim Odlukama je povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik postupio nezakonito kada je odbio žalbu tužitelja i time je povrijedio zakon tužitelju na štetu.
14. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.
15. Tužitelju je, obzirom da je uspio u sporu dosuđen trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR temeljem članka 147. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023).
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Odvjetnica Martina Perenčević Habeković, [adresa] Zagreb, Smičiklasova 18
2. Hrvatski teniski savez, [adresa] Zagreb, Gundulićeva 3
3. U spis
