REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-200/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Helene Poropat kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1 i 2 u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika IJ podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Lidije Jukić, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-250/2025 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IJ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-250/2025 od 5. ožujka 2026. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika IJ da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje ispis dojave (stranica 15 spisa), izvješće Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula – Pola (stranica 17 do 23 spisa) i zapisnik o očevidu bez naloga (stranica 27 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik IJ putem braniteljice po službenoj dužnosti Lidije Jukić, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza ispisa dojave, izvješća Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula – Pola i zapisnika o očevidu bez naloga, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalitelj u žalbi ističe kako pobijano rješenje sadrži nedostatne razloge o odlučnim činjenicama te da prvostupanjski sud nije dao jasne i konkretne razloge zašto je odbio prijedlog za izdvajanjem dokaza. Nadalje, navodi se da ispis dojave i izvješća sadržajno predstavljaju dokumente u kojima su policijski službenici zabilježili iskaze osoba zatečenih prilikom policijske intervencije, odnosno da se radio o obavijestima koje su dali građani policiji u smislu čl. 208. st. 1 ZKP/08, a što se tiče zapisnika o očevidu bez naloga ističe se da radnja nije provedena na mjestu događaja niti nad zatečenim stanjem već u prostorijama policije nakon što je stanje već bilo izmijenjeno budući je oštećenik prethodno čistio ranu, a mjesto događaja nije bilo osigurano, a da očevid predstavlja neposredno zatečeno stanje na mjestu događaja, a da to u konkretnom slučaju nije bio slučaj. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je očevid bez naloga proveden u skladu sa čl. 212. ZKP/08.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika IJ nije osnovana.

5. Naime, a nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima prvostupanjski sud izložio je jasne i neproturječne razloge zašto je odbio prijedlog obrane okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja. Te razloge sud je naveo pod točkom 5. pobijanog rješenja pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08.

6. Nadalje, neosnovani su prigovori da ispis dojave te izvješća Policijske uprave Istarske, PP Pula – Pola sa stranica od 17 do 23 spisa sadržajno predstavljaju dokumente o obavijestima koje su dali građani u smislu čl. 208. st. 1 ZKP/08. Naime, pregledom tih dokumenata i njihovih sadržaja razvidno je da ispis dojave sa stranice 15 spisa sadrži isključivo podatke o dojavi te vremenu kada je dojava zaprimljena, kada je izvješteno operativno dežurstvo PP Pula – Pola, rukovoditelj, kada je obaviještena hitna medicinska pomoć i kada je izašla na teren i ne sadrži nikakve navode koji bi mogli predstavljati prikupljanje obavijesti. Također, i policijska izvješća sa stranica 17, 19, 20 do 23 spisa ne sadrže obavijesti koje bi policija prikupljala od građana već sadrže podatke o tome na koji način su policijski službenici čija su imena navedena postupali, koje su konkretne radnje poduzimali, kojim su se vozilom koristili kao i konstataciju da su nad NN starijom muškom osobom koja je imala improviziranu napravu kao baklju kojom je mahala u smjeru policijskih službenika, upotrijebili sredstva prisile, odnosno tjelesne snage i lisice te je službenim vozilom odvezli u prostorije PP Pula – Pola. Stoga, analizom izvješća sa stranica 17 do 23 spisa ne proizlazi da bi policijski djelatnici s bilo kojim građaninom obavljali obavijesne razgovore pa nisu ni postupali u smislu čl. 208. st. 1 ZKP/08 već izvješća sadrže podatke o postupanju policijskih službenika u smislu uočavanja, prilaženja i postupanja prema tada NN starijoj muškoj osobi koja je imala improviziranu napravu kao baklju u rukama.

6.1. Što se tiče zapisnika o očevidu bez naloga sa stranice 27 spisa iz sadržaja te isprave razvidno je da je obavljen očevid tijela oštećenika policijskog djelatnika kojem su konstatirane ozljede na ruci, a što je prvostupanjski sud pravilno interpretirao i zaključio da se radi o očevidu jer je radnja očevida hitne naravi i sačinjen je u skladu s čl. 212. ZKP/08. Niti prigovori da očevid, a u konkretnom slučaju se radilo o očevidu na tijelu okrivljenika nije poduzet na mjestu događaja, a što bi značilo na mjestu gdje je oštećenik ozlijeđen već u policijskoj postaji, ne dovode u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda, a žalbeni prigovori usmjereni k tome da je oštećenik očist io ranu prije radnje očevida bez naloga pa da je time činjenično stanje bilo izmijenjeno, mogu potencijalno predstavljati pitanje vjerodostojnosti činjenica utvrđenih očevidom na tijelu oštećenika, ali ne predstavljaju nezakonit dokaz.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, a temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 28. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić