Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-335/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz zainteresiranu osobu ZŽ, iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Celini Radman, odvjetnici u Zagrebu, Amruševa 8/IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja građevne čestice, nakon objave presude, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350- 05/23-08/44, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.

III Nalaže se tužiteljici da, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, naknadi troškove upravnog spora zainteresiranoj osobi, u iznosu od 2.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-08/44, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. ožujka 2024. odbijena je žalba prednika tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/22-005/225, URBROJ: 251-10-21-1/025-23-0009 od 27. veljače 2023., kojim je određeno da građevnu česticu za postojeću stambenu zgradu čini dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, površine cca 572m2, čiji su oblik i veličina prikazani u kopiji katastarskog plana Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba u mjerilu 1: 1000, KLASA: 938-06/22-01/4196, URBROJ: 251-12-03- 22-2 od 15.prosinca 2022, izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije UŽ, dipl.ing.geod., te da je radi provedbe parcelacije građevinskog zemljišta u katastru potrebno izraditi parcelacijski elaborat, ovjeriti ga od tijela nadležnog za izmjeru katastra nekretnina i ishoditi potvrdu upravnog tijela o njegovoj usklađenosti s rješenjem.

2. Uvodno se napominje kako je nakon pokretanja upravnog spora tužitelj ŠŽ preminuo, te je rješenjem broj UsI-2082/2024 od 10.rujna 2025.upravni spor prekinut, a po pribavi rješenja o nasljeđivanju, kojim je nasljednicom iza pokojnog tužitelja utvrđena supruga RŽ, rješenjem ovog suda nastavljen je prekinuti upravni spor koji se dalje vodi pod brojem UsI-335/2026

3. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost tuženikovog rješenja te navodi kako je ono rezultat nezakonito vođenog upravnog postupka kojim su povrijeđena njena prava kao stranci, a prvenstveno jer je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanja.

3.1. Prvenstveno ističe da je prekršen postupak razvrgnuća suvlasništva a parcelaciju pokušavaju ishoditi bez tužiteljičina znanja i pristanka.

Ističe kako se tuženik nije obazirao na Zakon o vlasništvu.

3.2 Predlaže poništenje rješenja tuženika jer je doneseno prije nego što je riješeno o žalbi na Rješenje KLASA: UP/I-07/2022-2/1008, UR.BROJ: 251-12-02-1-22-2 od 07.ožjka 2022

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i tijekom spora, osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i poziva se na navode iz obrazloženja osporavanog rješenja. Dodaje, kako se u tužbi niti u nadopuni tužbe ne navodi iz kojeg razloga je rješenje tuženika nezakonito niti se isto iz tužbe i nadopune tužbe može razaznati.

5.1 Navodi kako se osporavanim rješenjem uopće ne razvrgava suvlasništvo, to odredbe na koje se tužitelj poziva u tužbi nisu relevantne za konkretnu upravnu stvar.

5.2. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev i naloži tužiteljici plaćanje troškova postupka zainteresiranoj osobi.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje; ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

8. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 27. veljače 2023., vidljivo je da je isto doneseno po zahtjevu zainteresirane osobe za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, odnosno zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine, stambene zgrade izgrađene na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim je određeno da građevnu česticu za postojeću stambenu zgradu čini dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, površine cca 572m2, čiji su oblik i veličina prikazani u kopiji katastarskog plana Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba u mjerilu 1: 1000, KLASA: 938-06/22-01/4196, URBROJ: 251-12-03-22-2 od 15.prosinca 2022., izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije UŽ, dipl. ing. geodezije, te da je radi provedbe parcelacije građevinskog zemljišta u katastru potrebno izraditi parcelacijski elaborat, ovjeriti ga od tijela nadležnog za izmjeru katastra nekretnina i ishoditi potvrdu upravnog tijela o njegovoj usklađenosti s rješenjem. te da je prednik tužiteljice, kao suvlasnik na predmetnoj građevnoj čestici, tijekom postupka iznio prigovore jednake onima koje je iznijela u svojoj tužbi.

9. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 08. ožujka 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba prednika tužiteljice s obrazloženjem kako je građevna čestica formirana u skladu s prostornim planom i to odredbom čl.56 Generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba. Uz navedeno, utvrđeno je kako prigovori tužiteljice, koji se odnose na imovinsko-pravne odnose , nisu od utjecaja, obzirom da je predmet ovog postupka utvrđivanje građevne čestice koje se sukladno čl.159. st.1. Zakona o prostorom uređenju određuje prvenstveno u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke.

10. Odredbom članka 157.st.1.Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19 i 98/19) određeno je da se parcelacija građevinskog zemljišta provodi u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom. Sukladno odredbama st.2.podst.1.navedenog čl. Zakona o prostornom uređenju smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina, koje građevinski, funkcionalno ili tehničko tehnološki nisu cjelina.

10.1 Odredbom članka 158. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju, propisano je da se rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes.

10.2. Odredbom čl.159 st.1.Zakona propisano je da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

11. Prostorni plan na kojeg se poziva čl.159.st.1 Zakona o prostornim uređenju je GUP Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 16/07., 8/09., 7/13., 9/16., i 12/16-pročišćeni tekst) Prema kartografskom prikazu "1 Korištenje i namjena prostora" k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje se namjerava formirati građevna čestica se nalazi unutar zone stambene namjene (planska oznaka S), unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, prema kartografskom prikazu "4.a Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora, Urbana pravila "unutar urbanog pravila 2.2. Zaštita uređenje i dogradnja zapadnog, središnjeg i istočnog dijela podsljemenskog područja.

12. Iz spisa predmeta razvidno je kako je građevna čestica formirana u skladu s prostornim planom i to odredbom čl.56 GUP-a Grada Zagreba kojim je propisano da je formiranje građevne čestice moguće i na površini 5% manjoj od minimalne površine propisane prostornim planom ako se dio katastarske čestice priključuje planiranoj ulici (čl.69GUP-a određuju minimalnu površinu građevne čestice od 600m2) te se građevna čestica formira u površini od 572m2, na način da se sjeveroistočna međa poklapa s rubnim koridorom ulice Rim, a jugoistočna međa sukladno načinu korištenja, uz osiguranje pristupa do javnoprometne površine.

12.1 Analizom cjelokupnog spisa predmeta ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći potom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

12.2 Kao što je iz obrazloženja osporenog rešenja razvodno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji upućuju na rješenje koje je dano, te se očitova ona žalbene prigovore čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju prihvaća i ovaj sud.

12.3 Tužitelj u tužbi iznosi gotovo identične razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela, na koje se tuženik valjano očitovao.

12.4 Sud navodi kako je utvrđenje vlasništva i uređenje imovinsko pravnih odnosa poseban sudski postupak i koji nije u vezi s predmetom ovoga postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje, pa stoga ni ovaj sud o istome ne može odlučivati.

13. Obzirom na nesporno utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te da nije došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice.

14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan, budući da je izgubila spor u cijelosti.

16. Usvaja se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog postupka u skladu s člankom 147. stavkom 4. ZUS-a.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. RŽ, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, 10000

Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. Odvjetnica Celina Radman, [adresa] Zagreb, Amruševa 8/IV

4. U spis