Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-300/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sandre Radanović, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FE, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa člankom 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-318/2026 od 19. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-318/2026 od 19. svibnja 2026. protiv okrivljenika FE je, nakon podizanja optužnice, produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, te naloži da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor zamjeni s jednom ili više mjera opreza. U žalbi se ističe da opasnost od ponavljanja mora biti konkretna i takva da se razborito može predvidjeti i očekivati, a što da ne egzistira kod ovog okrivljenika. Također da ne egzistira ni osnovana sumnja u konkretnom slučaju. Paušalno se navodi da se okrivljenik navodno organizirano bavio prodajom droge kao načinom ostvarivanja protupravne imovinske koristi, a sama okolnost pronađene količine gotovog novca kod okrivljenika da ne upućuje da se radi o nekoj značajnoj količini, dok njegova trenutna nezaposlenost ne bi smjela se na njega negativno odraziti. Posebno se apostrofira da se pobijana odluka ne može ispitati, obzirom da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tj. da su isti razlozi nejasni, pa da je na taj način počinjena povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Kao prvo prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije počinio povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te su isti razlozi jasno obrazloženi.

5. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi produljio.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret iz čl. 190. st. 2. KZ/11, a što poglavito proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je navedena u točki 4 pobijanog rješenja, napose oduzetom opojnom drogom koja je dostavljena na toksikološko vještačenje kojim je utvrđeno da se radi o 1730,63 grama konoplje koja sadrži više od 0,3 % THC-a te kokaina ukupne mase 85,16 grama. Kod okrivljenika pronađena je i količina gotovog novca od 9.565,00 eura, a iz izviješća o analizi datoteka dostavljen pretragom pokretne stvari – mobitela razvidno je da je okrivljenik putem mobilne aplikacije WhatsApp dogovarao prodaju droga kokaina i marihuane i ostvarivao komunikaciju prema osobama kojima je prodao drogu.

7. Nadalje, nisu osnovani niti navodi žalbe da u konkretnom slučaju postojanje iteracijske opasnosti nije obrazloženo konkretno i da se prognoza budućeg ponašanja osumnjičenika svodi na apstraktnu i neosnovanu mogućnost očekivanja. Prvostupanjski sud je, suprotno navodima žalbe, konkretizirao i naveo individualizirane okolnosti koje kod baš ovog okrivljenika pokazuju realnu opasnost od ponavljanja. Sve je to detaljno i jasno prvostupanjski sud obrazložio u točki 5 pobijanog rješenja sa kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovo drugostupanjsko vijeće. Također naglašava se psihijatrijsko vještačenje okrivljenika kojem je zaključna ocjena da psihičko stanje okrivljenika odnosno njegova struktura osobnosti (borderline) disocijalni poremećaj F60.2 uz ovisničko ponašanje i politoksikomaniju F19.2 može poticajno u budućnosti djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, zbog čega je preporučeno provođenje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti, a tempore criminis okrivljenik da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Hrvoje Visković