Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2261/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305 sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2026., poslovni broj Pl-935/2026-5, dana 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2026., poslovni broj Pl-935/2026-5.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi te je potvrđeno rješenje o naplati sudske pristojbe poslovni broj: Pl-118/2026-3 od 26. veljače 2026.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje te osloboditi tužitelja obveze, a podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješenjem o sudskoj pristojbi naloženo je tužitelju plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 6,64 EUR te sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga od 6,64 EUR
5. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio prigovor navodeći da je, kao javna ustanova na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama, oslobođen od plaćanja sudske pristojbe. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio navedeni prigovor.
6. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o pristojbama ("Narodne novine" 118/18, 51/23, dalje: ZS) je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
7. Dakle, pretpostavka oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi jest da se postupak za koji traži oslobođenje vodi radi potraživanja nastalog u okviru obavljanja njegovih javnih ovlasti.
8. Iako je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata HRT pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njenih usluga (vlasnika RTV prijemnika), jer činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos s tužiteljem.
9. Nadalje, tužitelj je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koji obavl ja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP- a.
10. Nastavno i iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV - 87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na žalitelja koji, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP- a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu, 27. svibnja 2026.
Sudac:
Amanda Snoj
