Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1579/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Castrum Pula 97 d.o.o., OIB: 62830233394 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po direktoru CN, a ovaj po punomoćnici Sanji Rojnić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ronald Kontešić i Sanja Rojnić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, zastupane po privremenoj zastupnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli, Cisscuttijeva 15, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv- 435/2021-10 od 13. listopada 2022., dana 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-435/2021-10 od 13. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: Ovrv-4830/2019-3 od 12. studenog 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici KN isplatiti tužitelju Castrum Pula 97 d.o.o. iznos od 930,48 kn/123,49 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose glavnice teku kako slijedi:

-na iznos od 310,16 kn od 21. prosinca 2017.

-na iznos od 310,16 kn od 25. siječnja 2018.

-na iznos od 310,16 kn od 22. listopada 2018. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: Ovrv-4830/2019-3 od 12. studenog 2019. i odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 187,50 kn/24,88 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2019. pa do isplate.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: Ovrv-4830/2019-3 od 12. studenog 2019. i odbacuje tužba za isplatu iznosa od 2.481,78 kn/329,39 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 310,16 kn od 26. veljače 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 26. ožujka 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 26. travnja 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 26. svibnja 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 27. lipnja 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 22. srpnja 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 22. kolovoza 2018.

- na iznos od 310,16 kn od 22. rujna 2018.

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici postupovni trošak u visini od 275,62 kn/36,58 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice odbija kao neosnovan.“

3. Protiv dijela navedene presude pod t. II. izreke te rješenja pod t. I. izreke i dijela pod t. II. izreke u kojem je zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353 . st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), predlažući da se ta presuda i rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Protiv dijela te presude pod t. I. izreke te rješenja pod t. II. izreke u dijelu u kojem je zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. ZPP- a predlažući da se ta presuda i rješenje ukinu.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa u visini od 3.599,26 kn s zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od studenog 2017. do listopada 2018. od tuženika kao suvlasnika zgrade.

7. Sporna je osnova i visina potraživanja, budući da tuženica tvrdi da je tužitelj za isto vremensko razdoblje pokrenuo tri različita ovršna postupka, odnosno da se na takav način isti iznos ne može naplatiti više puta.

8. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi:

-da iz vlasničkog lista vidljivo je da je tuženica u utuženom razdoblju (studeni 2017. do listopada 2018.) upisana kao suvlasnica za 1/2 dijela stana (E-3) temeljem ugovora o kupoprodaji od 17. rujna 2020., da bi ista kupoprodajnim ugovorom od 28. rujna 2020. raspolagala svojim suvlasničkim udjelom u korist treće osobe,

- da iz popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima slijedi da tuženica koristi površinu od 39,28 m2,

- da uvidom u Međuvlasnički [broj] i Odluku suvlasnika o povećanju pričuve od 11. ožujka 2016. slijedi da je iznos pričuve povećan na iznos od 658,33 kn, odnosno 8,38 kn po m2, što bi upućivalo na činjenicu da je obveza tuženice u visini od 329,17 kn (8,38 kn po m2 * 39,28 kn).

- da iz spisa Povrv-452/2021 vidljivo je da se tuženica tereti za plaćanje pričuve u visini od 5.653,26 kn i to za razdoblje od veljače do rujna 2018. i to za mjesečni iznos od 658,33 kn te za iznos od 187,50 kn s dospijećem 21. rujna 2018.,

- da odlučujući o tužbenom zahtjevu u tom postupku sud je djelomično isti prihvatio na način da je obvezao tuženicu isplatiti ukupan iznos od 2.633,36 kn za veljaču i rujan 2018. za mjesečni iznos 329,17 kn, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a navedeno, imajući u vidu činjenicu da je tuženica suvlasnica stana u 1/2 dijela te visinu pričuve koja odgovara tom suvlasničkom dijelu,

- da je prema tome, u ovom postupku je trebalo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za razdoblje od studenog 2017. do listopada 2018. s obzirom na suvlasnički udio tuženice te iznos zajedničke pričuve (8,38 kn * 39,28 m2),

- da iz predmeta poslovni broj: Povrv-436/2021 slijedi da se između istih stranaka vodi postupak po istoj osnovi, ali za drugo utuženo razdoblje,

- da predmetom tužbenog zahtjeva u postupku koji se vodio pod brojem Povrv- 452/2021 donesena je presuda od 27. travnja 2022. kojom je tuženici naloženo tužitelju isplatiti na ime zajedničke pričuve ukupan iznos od 2.633,36 kn za razdoblje veljača – rujan 2018. koje razdoblje je predmetom potraživanja i u ovom postupku,

- da je za navedeno razdoblje trebalo ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: Ovrv- 4830/2019-3 od 12. studenog 2019. i odbaciti tužbu za iznos od 2.481,78 kn,

- da što to se tiče preostalog dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razdoblje studeni i prosinac 2017. i listopad 2018. valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev za iznos od 930,48 kn koji mjesečni pojedinačni iznosi su manji od iznosa koji bi tuženica b ila u obvezi platiti s obzirom na suvlasnički udio i iznos zajedničke pričuve prema Odluci suvlasnika od 11. ožujka 2016. pa je u tom dijelu valjalo održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: Ovrv-4830/2019-3 od 12. studenog 2019,

- da sud nije prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na iznos od 187,50 kn koji bi dospijevao 11. studenog 2019. jer iz izvoda otvorenih stavaka nije vidljivo na što se taj iznos odnosi i tužitelj nije dokazao osnovanost tog zahtjeva pa je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi i odbijen tužbeni zahtjev,

- da budući je prijedlog za ovrhu podnesen 12. studenog 2019., a potraživanje tužitelja se odnosi na dospjelu tražbinu od 21. prosinca 2017., a kako sukladno tome nije protekao zastarni rok od 3 godine, time po ocjeni prvostupanjskog suda navedeni prigovor nije osnovan,

to je sud prvog stupnja primjenom odredbe 85. st. 1., 89. st. 1. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV), čl. 216. i 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.; dalje u tekstu ZOO) i članka 333. stavak 2. ZPP, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP odlučio kao u izreci pobijane odluke.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

10. Iz stanja spisa ne proizlazi je li pravomoćno okončan Povrv-452/21 postupak u kojem je tuženica obvezana na plaćanje pričuve i je li u taj iznos uključen iznos troškova kredita toplinske stanice.

11. Tužitelj je na ročištu 13. rujna 2022. ustvrdio da se u ovom predmetu radi o potraživanjima s osnova kredita za toplinsku stanicu, a li iz prijedloga za ovrhu proizlazi da se potraživanje odnosi na sredstva zajedničke pričuve. Tužitelj osporava da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji.

12. Ukoliko bi se radilo o potraživanju tužitelja po osnovi kredita podignutog radi remonta kotlova, radijatora, vanjske stolarije valja reći da ti dijelovi jesu zajednički dijelovi zgrade, ali svakako nisu jedini. Nejasno je u ovoj pravnoj stvari potražuje li tužitelj iznos s osnova kredita kao jedan dio zajedničke pričuve za zajedničke dijelove i uređaje zgrade ili je u već utužene iznose i ovdje sporni iznos uključen i dio potraživanja s osnova kredita.

13. Ukoliko bi se radilo o potraživanju s osnova ugovora o kreditu tužitelj je u njemu naveden kao korisnik kredita, a tuženica jedan od sudužnika pa se stoga oboje nalaze na istoj dužničkoj strani kao solidarni dužnici prema vjerovniku.

14. Iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj kao korisnik kredita ovlašten od tuženice kao sudužnice po kreditu naplatiti utuženi iznos, a niti da je podmirio obvezu tuženice kao sudužnice, dakle nije utvrđeno koji je pravni osnov potraživanja, a njega je tužitelj tijekom postupka mijenjao.

15. Obzirom na prigovor zastare čiji su rokovi različiti za isporuku toplinske energije i tople vode i za plaćanje pričuve potrebno je utvrditi po kojem pravnom osnovu tužitelj potražuje utuženu tražbinu; da li s osnova regresnog plaćanja po ugovoru o kreditu, da li s osnova isporuke toplinske energije ili s osnova pričuve.

16. Stoga osnovano tužitelj ukazuje da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, iz sadržaja žalbe moglo bi se zaključiti da tužitelj sredstva pričuve naplaćuje odvojeno za troškove kredita podignutog u svrhu održavanja samo pojedinih zajedničkih dijelova i uređaja (kotlovi, radijatori, vanjska stolarija), dok za ostale zajedničke dijelove i uređaje zgrade potražuje sredstva koja naziva pričuvom (iako se sva sredstva pričuve za sve zajedničke dijelove i uređaje zgrade od vlasnika posebnih dijelova ili suvlasnika prikupljaju na jedinstven račun suvlasnika u visini mjesečne utvrđene pričuve).

17. Zbog pogrešnog pravnog pristupa pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

18. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi i odluka o troškovima postupka ista je ukinuta (164. st. 4. ZPP-a).

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ukloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te donijeli novu na zakonu zasnovanu odluku.

21. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica