Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3108/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Šarac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ŠŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Spiz j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Povrv-17266/2015-109 od 30. prosinca 2024., dana 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Povrv-17266/2015-109 od 30. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbacuje se prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka kao nedopušten.“
2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) i u bitnom predlaže da se prijedlog za ponavljanje postupka usvoji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, jer je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima odluke, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga pobijane odluke i stanja spisa, to isto rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je 4. veljače 2021. g. sud je rješenjem poslovni broj Povrv-17266/2015 riješio da se tužba u gornjoj pravnoj stvari smatra povučenom,
- da je povodom žalbe tužitelja protiv navedenog rješenja Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj Gž-200/2021 od 26. kolovoza 2021. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrdio citirano rješenje od 04. veljače 2021,
- da je tužitelj je dana 19. listopada 2021. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž -200/2021 od 26. kolovoza 2021. te je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revd- 2088/22 od 17. svibnja 2022. dopustio reviziju tužitelja protiv citiranog rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu u odnosu na slijedeće pravno pitanje: "Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenju tužbe ako poziv za ročište na kojem je ta posljedica nastupjela nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP, odnosno ako poziv za to ročište nije sadržavao upozorenje o zakonskim posljedicama izostanka s ročišta?",
- da je navedeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske dostavljeno strankama putem sudskih pretinaca budući kod prvostupanjskog suda nije zaprimljeno u elektroničkom obliku pa nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 143.c ZPP-a,
- da je 30. prosinca 2022. zaprimljen je tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka i revizija protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-200/2021 od 26. kolovoza 2021.,
- da iz prijedloga u bitnom proizlazi da je punomoćnik tužitelja izvršio uvid u e - spis predmeta te utvrdio da se u istom nalazi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2088/2022 koje mu nije dostavljeno te je uputio dopis sudu da izvrši dostavu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nakon čega ga je sud pisanim putem obavijestio da je dostava tog rješenja izvršena putem odvjetničkih pretinaca 15.09.2022.,
- da tužitelj u prijedlogu tvrdi da nije zaprimio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske te da je izvršio uvid u spis predmeta u pisarnici suda i da potpis na spornoj dostavnici od 15. rujna 2022. nije potpis punomoćnika podnositelja i da dostava stoga nije uredno izvršena; da je dostavu trebalo izvršiti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava e-komunikacije, kao i sva druga pismena koja su dostavljana u predmetnom postupku,
- da tužitelj stoga zahtijeva ponavljanje postupka pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. točka 2. ZPP-a, jer smatra da mu je nezakonitim postupanjem, konkretno propuštanjem (uredne) dostave onemogućeno da raspravlja pred sudom, a da prijedlog podnosi u roku od trideset dana od dana kad je odluka dostavljena stranci, odnosno od saznanja za propust dostave,
to sud prvog stupnja zaključuje da u predmetnoj situaciji kada tužitelj predlaže da sud usvoji njegov prijedlog za ponavljanje postupka kako bi se njemu izvršila dostava rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske sukladno odredbama iz čl. 133.st. 4. ZPP-a nema zakonske osnove dopustiti ponavljanje postupka, jer tužitelj ne traži da sud dopusti ponavljanje pravomoćno završenog postupka i posljedično tome ukidanje odluke kojom je postupak završen (ovdje rješenja o povlačenju), već zapravo zahtijeva povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za poduzimanje radnje - podnošenja revizije u za to propisanom zakonskom roku, u kojem slučaju sud može stranci dopustiti da naknadno obavi radnju ukoliko bi ocijenio da postoje opravdani razlozi za propuštanje pravovremenog izjavljivanja revizije te obzirom na navedeno po stavu ovog suda prijedlog tužitelja nema uporište u zakonskim odredbama koje propisuju institut ponavljanja postupka, sud ne može dopustiti ponavljanje pravomoćno okončanog postupka radi izvršenja dostave tužitelju na način kako on to predlaže pa pozivom na odredbu čl. 425. ZPP-a njegov prijedlog odbacuje, navodeći pri tome i to sve da se tužiteljev zahtjev za ponavljanje postupka ima smatrati prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, njegov zahtjev bi bio nepravovremen, jer je najkasnije primitkom Obavijesti suda od 20. prosinca 2023. obaviješten o odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni boj Revd-2088/2022, koju je zaprimio istog dana 20. prosinca 2023. te mu je zadnji dan za podnošenje prijedloga za povrat bio 29. prosinca 2023. (čl. 118. st. 2. ZPP-a), a on je prijedlog dostavio sudu 30. prosinca 2023,
- da je sukladno uputi ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud rješenjem od 2. veljače 2026. reviziju tužitelja odbacio kao nepravovremenu, jer o istoj nije odlučio pobijanim rješenjem (protiv rješenja od 2. veljače 2026. žalba nije podnesena), obzirom da je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd- 2088/22 od 17. svibnja 2022. uredno zaprimio 15. travnja 2022. dok je reviziju podnio 30. prosinca 2022.
6. U smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZPP-a postupak koji je odlukom pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti u slučaju ispunjenja zakonom taksativno propisanih razloga. U predmetnoj situaciji kada tužitelj predlaže da sud usvoji njegov prijedlog za ponavljanje postupka kako bi se njemu izvršila dostava rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske sukladno odredbama iz čl. 133. st. 4. ZPP -a pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nema zakonske osnove dopustiti ponavljanje postupka.
7. Stoga u odnosu na žalbene navode valja reći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 421. st. 1. ZPP-a, a rješenjem suda prvog stupnja od 2. veljače 2026. revizija je odbačena kao nedopuštena te isto rješenje nije ožalbeno.
8. Činjenica što se sud u obrazloženju dodatno osvrnuo i na protek zakonom propisanog roka ukoliko bi se prijedlog za ponavljanje postupka eventualno smatrao prijedlogom za povrat u prijašnje stanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 27. svibnja 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
