Poslovni broj: Usž-1190/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HH, državljanina Indije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Ivo Matić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Teo Ranić i Ivo Matić, Užarska 17/III, Rijeka, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Josipa Runjanina 1, Požega, OIB: 36162371878, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-840/2025-10 od 27. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-840/2025-10 od 27. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-216-02/24-23/15214, URBROJ: 511-22-04-25-12 od 8. srpnja 2025. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS). U žalbi u bitnome prigovara da nikada nije na pravilan način zaprimio rješenje tuženika od 17. siječnja 2025., međutim prvostupanjski sud zauzima stav da je dostava uredna jer je dostavnica potpisana, ne ulazeći u utvrđivanje da li se radi o tužiteljevom potpisu ili ne. Ističe da se iz potpisa na dostavnici ne može na jasan i nedvosmislen način utvrditi tko je dostavnicu potpisao, a da ta sumnja ne smije ići na štetu slabije strane. U odnosu na predlaganje grafološkog vještačenja nalazi da isto ne bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka, a da bi osim toga, u upravnom sporu takav dokaz zasigurno bio odbijen. Dalje navodi da je isticao kako je za razloge obnove saznao tek dolaskom odvjetniku, pa stoga smatra da je rok za obnovu postupka počeo teći danom toga saznanja. Predlaže ukinuti presudu i poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da tužitelj pogrešno prigovara obrazloženju prvostupanjske presude i to posebno dijelu koji se odnosi na računanje subjektivnog roka za saznanje razloga za obnovu. Dalje ističe da je sud na temelju dostavnice/povratnice, kao materijalnog dokaznog sredstva, pravilno utvrdio da je osobna dostava obavljena 28. siječnja 2025. čime je subjektivni rok od 30 dana saznanja za razloge obnove počeo teći 29. siječnja 2025. i protekao 27. veljače 2025. Tuženik dalje ističe da je dostavnica/ povratnica uredno popunjena te da niti tuženik a niti sud nisu imali razloga sumnjati u njezinu ispravnost. Dalje otklanja prigovor tužitelja da je rješenje dostavljeno nekoj drugoj osobi ili poslodavcu jer je iz podataka spisa vidljivo da je poslodavcu isto pismeno uredno dostavljeno. Ističe da tužitelj nije ponudio dokaze da je prijedlog za obnovu postupka podnesen u zakonskom roku od 30 dana, a nije niti učinio vjerojatnom okolnost na kojoj temelji svoj prijedlog za obnovu postupka prema članku 123. stavku 1. točki 7. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tuženik stoga predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba upravnog spora, jer je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
7. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 7. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.
8. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je nadležno tijelo kad primi prijedlog za obnovu postupka dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo će odbaciti prijedlog.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je na temelju prijedloga tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje tuženika od 17. siječnja 2025. Tim je rješenjem tužitelju ukinuta dozvola za boravak i rad, broj: UP/I-216-02/24 09/72373, 511-22-04-24-1 izdana 10. travnja 2024. s rokom važenja od 10. travnja 2024. do 9. travnja 2025. (točka 1. izreke), određeno je da je tužitelj dužan napustiti područje EGP-a u roku 7 dana, računajući od dana izvršnosti toga rješenja (točka 2. izreke), da je dužan predati to rješenje na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili ga predati u diplomatsko/konzularnom uredu Republike Hrvatske u inozemstvu, nakon napuštanja Republike Hrvatske (točka 3. izreke) te da će se tužitelj prisilno udaljiti ako ne postupi po izvršnosti tog rješenja (točka 4. izreke), dok je tužitelj dužan vratiti dozvolu boravka, serijski broj [serijski broj], izdanu 10. travnja 2024. od strane tuženika (točka 5. izreke).
10. Sud je izvršio uvid u spis i u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenje tuženika od 17. siječnja 2025. dostavljeno 28. siječnja 2025. (potpisana povratnica prileži spisu), čime je 29. siječnja 2025. počeo teći subjektivni rok od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove iz članka 123. stavka 3. ZUP-a, a koji je protekao istekom 27. veljače 2025.
12. Tužitelj je prijedlog za obnovu postupka podnio preporučeno putem pošte 31. ožujka 2025. (vidljivo iz podataka o preporučenoj pošiljci koja se nalazi na poštanskoj omotnici u spisu), pa je isti pravilno ocijenjen nepravodobnim i odbačen pozivom na članak 126. stavak 1. ZUP-a.
13. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
14. Prigovor da je potpis na dostavnici krivotvoren te da tužitelju tijekom upravnog postupka nije omogućeno služenje vlastitim jezikom i pismom, tužitelj je isticao u prvostupanjskom upravnom sporu, koji je otklonio prvostupanjski sud, iznoseći valjane razloge koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
15. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je Upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je Upravni sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava, s obzirom na to da je Upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda prvostupanjskog suda..
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
