1

Poslovni broj: UsI-1255/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. K., iz N. P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik Z. Š., odvjetnik iz K., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u V., Ispostave u K.,  K., OIB: …, radi uklanjanja stambene građevine, 15. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

              I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda V., Ispostave u K., KLASA: UP/I-362-02/22-02/761, URBROJ. 4433-02-04-17-23-8 od 21. ožujka 2023.

              II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

              1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/761, URBROJ. 4433-02-04-17-23-8 od 21. ožujka 2023., u točki 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/761, URBROJ: 443-02-04-17-22-3 od 3. listopada 2022., kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana ukloni stambenu građevinu – prizemlje i potkrovlje tlocrtnih dimenzija unutar 13,54 x 6,8 m, zidova od blok opeke starog formata, fert stropa prizemlja, bez izvedenog krovišta, kojim radovima se rekonstruira postojeća stambena građevina bez građevinske dozvole na k.č.br. 2137/1 i 2136/1 k.o. N. P. u N. P., postalo izvršno 4. veljače 2023. Točkom 2. izreke nadalje je utvrđeno da tužitelj, u za to mu ostavljenom roku nije uklonio navedenu stambenu građevinu te da je nastavio s radovima nakon postavljanja službenog znaka zatvorenog gradilišta na način da je izvedeno višestrešno drveno krovište pokriveno crijepom i ugrađena stolarija. Točkom 3. izreke tužitelj se prisiljava na izvršenje rješenja od 3. listopada 2022., odnosno na uklanjanje navedene gradnje izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.981,68 eura/30.000,00 kuna uz daljnja upozorenja pod točkom 4., 5. i 6. izreke rješenja.

              2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome opisuje imovinsko pravne odnose vezane uz navedenu nekretninu te navodi kako je u postupku koji prethodi postupku za izdavanje građevinske dozvole te da ne može utjecati na rješavanje imovinsko pravnih odnosa. Smatra da je građevinski inspektor trebao primijeniti odredbu članka 14. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije kojim je propisano da inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanom kaznom ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje podnio zahtjev za izdavanje dozvole za predmetnu građevinu. Opisuje svoje materijalne prilike te predlaže da Sud odogodi izvršenje rješenja pozivom na odredbu članka 26. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima.

              3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

              5. Tužitelj je tužbom zahtijevao od suda da odredi da tužba ima odgodni učinak. Posebnim zakonom nije propisano da bi tužba u konkretnom slučaju imala odgodni učinak, stoga nije mogla biti primijenjena odredba članak 26. stavak 1. ZUS-a. Dalje, člankom 26. stavkom 2. ZUS-a, utvrđena su tri uvjeta koja je potrebno kumulativno ispuniti da bi sud mogao dopustiti odgodni učinak tužbe: nastanak teško popravljive štete, zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje i odgoda ne smije biti protivna javnom interesu. S obzirom na to da je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju nema odgodni učinak, a što je jedan od nužnih uvjeta za određivanje odgodnog učinaka upravne tužbe, to već sama ta činjenica onemogućuje da Sud u konkretnom slučaju dopusti da tužba ima odgodni učinak. Stoga u konkretnom predmetu, prema ocjeni Suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja odluke u ovom upravnom sporu.

              6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

              7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/761, URBROJ: 443-02-04-17-22-3 od 3. listopada 2022., naređeno da u roku 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni stambenu građevinu – prizemlje i potkrovlje tlocrtnih dimenzija unutar 13,54 x 6,8 m, zidova od blok opeke starog formata, fert stropa prizemlja, bez izvedenog krovišta, kojim radovima se rekonstruira postojeća stambena građevina bez građevinske dozvole na k.č.br. 2137/1 i 2136/1 k.o. N. P. u N. P., uz upozorenja na pravne posljedice u slučaju na postupanja po istom. Rješenje je postalo izvršno 4. veljače 2023.

              8. Obavljenim kontrolnim pregledom od 9. ožujka 2023., o čemu je i sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/761, URBROJ: 443-02-04-17-23-5, tijelo je utvrdilo da tužitelj nije uklonio građevinu te da je nastavio s građenjem na način da je izvedeno drveno višestrešno krovište pokriveno crijepom te je ugrađena i stolarija. Na navedene okolnosti tužitelj je saslušan 17. ožujka 2023. godine.

              9. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 49/09. i 110/21., dalje ZUP) te odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).

              10. Odredbom članka 142. ZUP-a, između ostaloga je propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

              11. Nadalje odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

              12. Stoga je ocjena ovoga suda da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja kojim se utvrđuje izvršnost inspekcijskog rješenja nisu osnovni o čemu je praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dosljedna dugi niz godina, a normirano je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, koji propisuje da se u postupku izvršenja žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak te se njome ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

              13. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem stranaka i svjedoka u postupku izvršenja ne mogu dovesti do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari i istu su bespredmetni u ovom djelu postupka.

14. Neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbu članka 14. g Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 46/20. i 80/20.), kojom je propisano da građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

15. Naime, tužitelj, a što i sam navodi u tužbi, nije niti podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, jer se nalazi u rješavanju imovinsko-pravnih odnosa, odnosno kao je naveo u tužbi, nalazi se u postupku koji prethodi postupku izdavanja građevinske dozvole.

              16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakon o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14.,  94/16., 29/17., i 110/21. – dalje ZUS).

              17. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude, primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

              18. Odluka o troškovima upravnog spora utemeljena je na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 15. siječnja 2024.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.