REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-663/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Organogram d.o.o., OIB: 51360480593, Veliki Grđevac, Bana Josipa Jelačića 44, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bujasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.tuženika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.tuženika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 3.tuženika [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi sprječavanja štetnih imisija i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-257/2024-2 od 2. prosinca 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P-940/2023-11 od 8. prosinca 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-257/2024- 2 od 2. prosinca 2024. i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P-940/2023-11 od 8. prosinca 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-957/2025-2 od 19. studenoga 2025., dopuštena je tužitelju revizija protiv drugostupanjskog rješenja, u odnosu na pitanje:
„Je li tužitelj obvezan postaviti u svom tužbenom zahtjevu točnu oznaku zemljišta po zemljišnoknjižnim ili katastarskim oznakama ako se u predmetnom postupku ne odlučuje o nekom knjižnom pravu, već o naknadi štete, tj. postoji li mogućnost potraživanja naknade štete za štetu počinjenu na zemljištu označenom temeljem evidencije Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, a koje kao takvo nije evidentirano ni u zemljišnim knjigama niti u katastarskom operatu ?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže ukidanje drugostupanjske odluke i vraćanje predmeta na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete i sprječavanje štetnih imisija.
8.1. Naime, tužitelj na temelju odredbe čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst) i na temelju odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), zahtijeva od svih tuženika da mu solidarno naknade štetu u vidu izmakle dobiti koja mu je nastala zbog izgubljenog prihoda, kao i da poduzmu radnje da se prekomjerne imisije spriječe pa predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženicima otklanjanje uzroka štetnih imisija i to u vidu neovlaštenog i bespravnog ulaska na poljoprivredno zemljište na području [adresa] u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 19,2674 ha, evidentirano kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju pod: ARKOD ID ..., imena APZ ... i ARKOD ID ..., imena APZ ..., kontaminiranja kamilice i heljde pesticidima i ostalim zaštitnim sredstvima, kao i neovlaštene sadnje kukuruza ili drugih poljoprivrednih kultura koje su tretirane pesticidima i ostalim zaštitnim sredstvima, koji ugrožavaju ekološki status navedenog poljoprivrednog zemljišta na području općine [adresa] u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 19,2674 ha, evidentiranog kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju pod: ARKOD ID ..., imena APZ ... i ARKOD ID ..., imena APZ ..., a koje zemljište koristi i obrađuje tužitelj na temelju Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj 320022201-20-2022, od 13. travnja 2022. te kojom će se naložiti tuženicima da zbog bespravnog i neovlaštenog ulaska na zemljište, kontaminiranja kamilice i heljde pesticidima i ostalim zaštitnim sredstvima kao i neovlaštene sadnje kukuruza ili drugih poljoprivrednih kultura koje su tretirane pesticidima i ostalim zaštitnim sredstvima, koji ugrožavaju ekološki status poljoprivrednog zemljišta na području općine [adresa] u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 19,2674 ha, evidentiranog kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje u tekstu: APPRRR) pod: ARKOD ID ..., imena APZ ... i ARKOD ID ..., imena APZ ..., te da na ime naknade štete s osnova izmakle koristi solidarno isplate tužitelju iznos od 99.607,61 EUR/ 750.493,57 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 40.771,81 EUR/ 307.195,18 kn od 1. siječnja 2022. do isplate, na iznos od 35.835,81 EUR/ 270.004,89 kn od 1. siječnja 2023. do isplate i na iznos od 23.000,00 EUR/ 73.293,50 kn od 17. ožujka 2023. do isplate.
9. Prvostupanjski sud je po primitku tužbe rješenjem poslovni broj P -940/2023-9 (ranije P-282/2023) od 19. listopada 2023. vratio tužbu tužitelju na ispravak te ga pozvao da tužbu ispravi u roku od 30 dana na način da odredi nekretnine koje su predmet postupka prema pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige, na način da nekretnine koje su predmet postupka označi sa zemljišnoknjižnim oznakama tako da navede katastarsku općinu, broj zemljišnoknjižne čestice i broj ZK uloška, budući da su iste navedene prema oznakama kako su evidentirane kod APPRRR pod oznakom Arcod. U istom rješenju tužitelj je upozoren ako tužba bude dopunjena i ispravljena u roku određenom za dopunu i na traženi način, smatrat će se da je podnesena onoga dana kada je prvi put podnesena (čl. 109 st. 3. ZPP), a ako ispravljenu tužbu tužitelj ne dostavi u određenom roku, da će se tužba odbaciti kao nepodobna za daljnje postupanje (čl. 109. st. 4. ZPP, u svezi čl. 106. ZPP).
9.1. Obzirom tužitelj nije postupio po nalogu ovoga suda iz rješenja broj P -940/2023- 9 od 19. listopada 2023. i nije ispravio tužbu na način da bi ista bila podobna za daljnje postupanje i na način da bi poljoprivredno zemljište označio s podacima kako su označeni u zemljišnim knjigama, već je poljoprivredno zemljište označio kako je isto evidentirano kod APPRRR pod Arkod ID, to su nižestupanjski sudovi smatrali da tužbeni zahtjev nije dovoljno određen i da je nepodoban za daljnje raspravljanje.
10. Međutim, prema shvaćanju revizijskog suda, u konkretnom predmetu u kojem se odlučuje o zahtjevu tužitelja za naknadu štete i sprječavanje štetnih imisija, za valjanost odluke o takvom zahtjevu nije odlučno je li zemljište na koje se odnosi predmet spora označeno zemljišnoknjižnim odnosno katastarskim oznakama, obzirom se u ovom predmetu ne odlučuje o pravu vlasništva, a zemljište je u tužbenom zahtjevu određeno na način da se može utvrditi o kojem zemljištu se radi (poljoprivredno zemljište označeno kako je isto evidentirano kod APPRRR pod Arkod ID). To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje. U tom smislu i odluka ovog suda broj Rev-394/13 od 14. studenoga 2017.
11. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo ukinuti nižestupanjske odluke, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP te odlučiti kao u izreci pod točkom I.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o izraženom shvaćanju, o tužbenom zahtjevu odlučiti novom odlukom, kojom će odlučiti i o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
