Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1582/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/18003, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 10. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 01. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika UK i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2026. javno je objavio i presudio je
p r e s u d i o j e
okrivljenik UK, sin U i JK, rođ. J, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, zaposlen na poslovima skladištar u Kondor transporti Kukuljanovo, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi
kriv je
što je,
dana 04. lipnja 2023. godine u 00,30 sati u Rijeci, Put Bože Felker bb, na ulici u blizini studentskog Kampusa narušavao javni red i mir tučom, na način da je UK u nekoliko navrata pitao oštećenog FK "Hoćeš se tući?", na što je FK reagirao i pokušao smiriti situaciju razgovorom, ali se UK nije smirio te je udario šamar FK u lice, nakon čega je FK pao na pod te izgubio svijest,
dakle, na javnom mjestu tučom, remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
(slovima: sto pedeset eura i nula centi),
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. RH MUP PU Primorsko-goranska – Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 18. travnja 2025 optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/18003, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 10. srpnja 2024. protiv okrivljenika UK, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio navod "nepoznatim predmetom" jer je tijekom prekršajnog postupka nije dokazano da bi nepoznatim predmetom udario oštećenog, već je i sam iskazao da mu je dao šamar. Imajući u vidu navedeno i da se opis tuče temelji na izvedenim dokazima stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis okrivljenika nije osudio za drugo ili drugačije djelo od onog za koje je optužen.
2. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 01. travnja 2026. naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret, a navodi u optužnom aktu da su djelomično točni. On da je toga dana prolazio s dvije prijateljice i da su išli prema autu. FK da poznaje iz viđenja. On da je bi navedene zgode u društvu jedne ženske osobe, ne zna je li mu bila djevojka ili prijateljica. Njegova (okrivljenikova) prijateljica da je dobacila njegovoj toj djevojci nešto. Onda da je FK došao do njegove (okrivljenikove) prijateljice RK, bio da je pijan, počeo da je skidati svoju torbicu u stilu pripremao se na tučnjavu i on (okrivljenik) da je reagirao tako da ga je otvorenim dlanom udario po licu misli po lijevoj strani lica. Naveo je da je točno da je pao, ali da misli da nije pao u nesvijest već na tlo jer da je bio pijan. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita RK iz [adresa] i BK te da će njihove adrese dostaviti sudu u roku od tri radna dana. Okrivljenik je poučen da se predložene neće ispitati ukoliko ne dostavi njihove adrese u navedenom roku.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FK koji je uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća da je 04. lipnja 2023. bio koncert, festival, na Trsatu, a događaj da se odvio malo prije Studentskog centra Kampus. Cura i on da su išli na koncert i kada da su parkirali auto s UK da je bila jedna djevojka koja da je dobacila njegovoj (od svjedoka) curi riječi: " EK, kurvo raspala". Na to da se je on okrenuo prema njoj, dakle prema RK koja da je navedene riječi uputila njegovoj djevojci i pitao da ju je čemu to? Njih dvoje da su bili sami, a UK i RK da su bili s još nekoliko ljudi, njih 4-5. RK i EK da su nekada bile najbolje prijateljice, a UK da je nakon toga njemu izgovorio riječi: "nemoj prema njoj tako, ako što imaš riješi samnom" te da mu je rekao: "hoćeš se samnom tuči?" On da UK nije shvatio ozbiljno, oboje da žive na Marinićima i da ga zna iz viđenja, a nastavio da je govoriti RK čemu ta dobacivanja, da bi opet od UK dobio poziv na tuču. Dalje da se događaja ne sjeća. Sjećao se da se je nakon raspravljanja s RK i UK, probudio u svojoj sobi i imao ručnik na glavi. On da uopće nije znao da je dobio udarac, to da mu je rekla EK i očito da je bio u nesvijesti jer da mu fali dio "filma". Djevojka da ga je, dakle EK, nagovarala da ide liječniku. Na hitnoj da su mu rekli da je dobio edem mozga i puknuće prvog zuba. Rekli da su mu da mora ostati u bolnici, a on da je na vlastitu odgovornost potpisao da ne želi ostati u bolnici. Na poseban upit suda ogovorio je da mu je išla krv.
1. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku: "Zašto je navedeno da sam te udario premetom u glavu?", na što mu je svjedok odgovorio da ne zna, da mu nije jasno kako da se moglo dogoditi da od jednog udarca, da on kao osoba koja trenira boks par godina može izgubiti pamćenje. Zato da je posumnjao, i tako da je rekao policiji da je morao dobiti u glavu udarac s nekim predmetom. Okrivljeni je imao primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo: "Nisam ti rekao da se idemo tuć nego riječi šta se želiš tuć?" Svjedok je istaknuo na poseban upit suda: "Moguće je da sam dobio šamar, isto tako da sam zbog toga pao na tlo ali doista se ne sjećam da li se radilo o šamaru ili o udarcem nekim predmetom. Moguće je da sam uslijed pada udario glavom i zbog toga bio u nesvijesti."
2. U daljem tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest tužitelja (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, propisno sastavljen, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (list spisa 7-9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (listovi spisa 10-12), medicinska dokumentacija koja prileži spisu (listovi spisa 18-21) i list spisa 22 – izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad FK, nalaz i mišljenje (list spisa 23-25), (listovi spisa 26-29) također medicinska dokumentacija laboratorijske dijagnostike i ordinacije dentalne medicine, sa internom uputnicom. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika UK te je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze te je naveo da bi molio sud da se ovaj postupak što prije završi i ukoliko da je moguće da se ne ispituje predložene svjedokinje. Obzirom na njegove navode i proveden dokazni postupak određeno je da se neće u svojstvu svjedoka ispitivati naprijed predložene svjedokinje jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i ispitivanje istih nije svrhovito. Okrivljenik je nadalje naveo da se želi ispričati svjedoku što da mu je udario šamar, ali da mu nije jasno kako da je zbog toga bio u nesvijesti. Na poseban upit suda odgovorio je da ne trenira boks on već da boks trenira FK. Sa sudskog hodnika ponovno je pozvan svjedok FK koji je naveo da prihvaćam ispriku prisutnog okr. UK, stvarno protiv dečka da nema ništa, moli da se ovaj postupka što prije završi i da ne bi htio da on (okrivljenik) dobije neku kaznu zbog tog događaja niti da misli potraživati bilo kakvu štetu. Utvrđeno je da su se okrivljeni UK i svjedok, oštećeni FK, rukovali te da su se pred sudom pomirili.
3. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja što se ovo dogodilo da nije konfliktna osoba što da se vidi i iz prekršajne evidencije. Ovo da mu je prvi puta da je na sudu i da mu nije jasno da zbog jednog šamara sve ovo mora prolaziti. Moli sud da sve iznesene okolnosti uzmu u obzir prilikom donošenja odluke.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocijene obrane okrivljenika UK, te iskaza ispitanog svjedoka FK, kao i provedenih dokaza čitanjem naprijed navedene dokumentacije, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a pravno označen i činjenično pobliže opisan u izreci ove presude.
4. Sud je obranu okrivljenika ocijenio iskrenom koja je sukladna iskazu ispitanog svjedoka FK. Nesporno je da je između okrivljenika i oštećenog došlo do verbalnog konflikta poradi dobacivanja njihovih prijateljica ili djevojaka, a nakon toga do tuče. Bilo je sporno je li oštećeni udarac zadobio šamarom ili nekim nepoznatim predmetom, što nije relevantno za ispunjavanje bića djela prekršaja.
5. Sud je iskaz ispitanog svjedoka FK koji je iskazivao uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, cijenio istinitim, životnim, logičnim te uvjerljivim.
6. Okrivljenik je pokazao spremnost za ispriku oštećenome, što je na glavnoj raspravi pred Sudom i učinio, a oštećeni FK je ispriku i prihvatio uz navode da ne bi htio da okrivljenik "dobije neku kaznu zbog tog događaja".
7. Za napomenuti je da je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano: (1) Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje. (2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.
8. Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu i koja je pročitana u dokaznom postupku u bitnome je utvrđeno da je oštećeni FK pregledan 04. lipnja 2023. od strane liječnika KBC-a Rijeka Objedinjeni hitni bolnički prijam (list spisa 18-19) te da je pregled učinjen nativno sa zaključkom liječnika: manji kortikalni hipodenziteti desno temporobazalno mogu odgovarati manjoj zoni edema po ranijoj kontuziji te je predložena kontrola, a FK predloženu hospitalizaciju nije prihvatio što je potvrdio potpisom na propisanom obrascu, a predložena mu je kontrola.
9. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nastavno na sve naprijed navedeno, stav ovoga suda je, da iako se okrivljenik ispričao oštećenom i pomirio se s istim, zaštićeno dobro u predmetnom slučaju nije samo integritet oštećenika već i javnost, a obzirom je ista bila prisutna kako je to naveo svjedok FK (" UK i RK su bili s još nekoliko ljudi, njih 4-5..."). Upravo iz tog razloga sud nije okrivljenika oslobodio od kazne.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što kod okrivljenika sud olakotnim cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dosadašnje prekršajno neosuđivanje kao i činjenicu što se ispričao FK zbog predmetnog događaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je sud ukupnost naprijed navedenih olakotnih okolnosti cijenio naročito olakotnim te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
7. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8. Sukladno odredbi članka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 27. svibnja 2026. god.
Viša sudska savjetnica - specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
