REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-692/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća,, u pravnoj stvari predlagateljice TE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. protustranke ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. protustranke UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i III. protustranke ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-71/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-728/2024- 4 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je predlagateljica TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to od 1. siječnja 2020. pa sve do njegove smrti 16. kolovoza 2024.".

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba predlagateljice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-5091/2025-2 od 25. studenog 2025. dopušteno je predlagateljici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Da li je za status člana obitelji po Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022 – dalje: ZOMO) dovoljna životna zajednica koja traje duže od tri godine neovisno o bračnom statusu (čl. 22. st. 3. toga Zakona)?".

3. Predlagateljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju.

3.1. Protustranke nisu podnijele odgovor na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice naveden u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Uz utvrđenje da je dana 17. siječnja 2022. pravomoćno razveden brak ĆE i CE, te da je IE umro **.**.2024., tj. uz utvrđenje da je izvanbračna zajednica predlagateljice i ĆE trajala kraće od tri godine, nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni prijedlog jer da za vrijeme trajanja braka pokojnog ĆE sa CE nije mogla postojati izvanbračna zajednica predlagateljice i ĆE.

8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

9. U odnosu na pravno pitanje radi kojega je predlagateljici dopušteno podnošenje revizije mjerodavni izvori prava su:

- odredba čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23 - dalje: ObZ) koja glasi: "Odredbe ovog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.",

- odredba čl. 22. st. 1. toč. 1. ZOMO koja glasi: "U slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine ili privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji i to udovica, odnosno udovac.", te

- odredba čl. 22. st. 3. ZOMO koja glasi: "Pod članom obitelji st. 1. toč. 1. ovoga članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.".

10. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe ovaj revizijski sud zaključuje da se čl. 22. st. 3. ZOMO ne definira pojam izvanbračne zajednice, već se propisuje u kojoj situaciji se izvanbračni drug smatra članom obitelji iz čl. 22. st. 1. toč. 1. toga Zakona, dok pojam izvanbračne zajednice definira odredba čl. 11. st. 1. ObZ, a zbog čega se postojanje izvanbračne zajednice procjenjuje prema odredbama ObZ.

11. Stoga odgovor na predmetno pravno pitanje radi kojega je predlagateljici dopušteno podnošenje revizije je slijedeći:

"Da bi određena osoba, kao izvanbračni drug, imala status člana obitelji prema odredbi čl. 22. st. 3. ZOMO, potrebno je, između ostalog, da je ispunjena pretpostavka iz čl. 11. st. 1. ObZ tj. činjenica da izvanbračni drugovi nisu u braku (sa trećom osobom). Vrijeme koje je makar jedan od izvanbračnih drugova proveo u braku ne računa se u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.".

12. Kako su dakle nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili predmetni prijedlog predlagateljice to je reviziju predlagateljice valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP a sve u vezi s odredbom čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23).

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug