REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4732/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-632/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2161/2022-21 od 23. travnja 2024., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž R-632/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2161/2022-21 od 23. travnja 2024. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), a koja glase: „- Postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o radu, ako se usprkos novoj reorganizaciji rada kod poslodavca nastave obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojemu je promijenjen samo naziv, odnosno kada se novom reorganizacijom samo formalno izvrši podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta?

- Je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru, koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta, te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je Kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka Kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složnosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete rada?“.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio prijedlog tužiteljice odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a, revizijski sud je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a.

4. Revizijski sud je ocijenio da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima koja polaze od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog u postupku, a odgovori na njih ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja.

5. Osim toga, odluke na koje se tužiteljica poziva kao na razloge važnosti za postavljena pravna pitanja donesena su u činjeničnim okolnostima drugačijim od onih u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajuće razloge za postavljena pitanja.

6. Također, postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda (tako Rev- 617/2024-4 od 21. svibnja 2024., Rev-90/2021-3 od 13. travnja 2022., Rev-754/2022 od 6. prosinca 2023. i dr.).

7. Slijedom iznesenog, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a te je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić