REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4175/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja KR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv I. tuženika PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5466/2024-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-697/2021-34 od 5. studenoga 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5466/2024-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-697/2021-34 od 5. studenoga 2024., I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Može li zastarjeti vlasničkopravni zahtjev vlasnika zemljišta za ostvarenjem njegovog vlasničkog prava?,

2. Može li postupak radi uređenja međe ili bilo koji drugi postupak anulirati obveze vlasnika iz čl. 102. Zakona o vlasništvu?".

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženici se protive tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoji razlog važnosti ovih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužitelji u tom pravcu pozivaju na okolnost da o tim pravnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo stav, ovdje je tek za ukazati sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi izrazio pravno shvaćanje, samo po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug