REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-99/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik HJ, odvjetnica u [adresa], protiv prvotuženika RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Valentina Bakarić, odvjetnica u Zagrebu, i drugotuženika VJ iz [adresa], ŽJ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Petani, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji drugotuženika VJ, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-620/2021-4 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1309/18 od 16. veljače 2021., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija drugotuženika VJ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj ĆJ stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva u ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i dopustiti mu uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u navedenom dijelu, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika (točka I. izreke) te je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 19.225,00 kn (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke) i odbijeni su zahtjevi žalitelja za dosudu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-817/2023-2 od 25. rujna 2024. dopustio drugotuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, zbog pravnog pitanja:
„Je li sud može provesti dokaz saslušanjem svjedoka nakon rješenja kojim se odgađa glavna rasprava s obzirom na neurednu dostavu za neku od stranaka?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju drugotuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude, pobijajući je u cijelosti, zbog pravnog pitanja zbog kojega mu je dopušteno podnošenje revizije s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, a podredno preinači.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Neosnovano revident dopuštenim pravnim pitanjem i njegovim obrazlaganjem ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a koja povreda postoji ako se kojoj stranci nezakonitim postupanjem osobito propuštanjem dostave, onemogući raspravljanje pred sudom.
7. Na postojanje ove bitne povrede odredaba parničnog postupka revident ukazuje iz razloga što je tijekom postupka prvostupanjski sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽJ i JJ (čije je iskaze kasnije analizirao u presudi i zaključke kojih analiza je prihvatio i drugostupanjski sud) s time da su ti svjedoci saslušani odlukom suda „izvanraspravno“, a nakon što je ročište koje se trebalo održati 2. listopada 2019. odgođeno iz razloga što drugotuženik nije uredno pozvan na to ročište.
8. Iz sadržaja zapisnika sastavljenog pred Općinskim sudom u Zadru, Stalne službe u Benkovcu 2. listopada 2019. proizlazi, a što je među strankama i nesporno , da je na ročište zakazano za taj dan pristupio tužitelj osobno i njegov punomoćnik HJ odvjetnica u [adresa], te punomoćnik prvotuženika Ć HJ odvjetnica u [adresa] i pozvani svjedoci JJ i ŽJ, dok drugotuženik VJ zbog omaške suda nije pozvan na ročište za glavnu raspravu osobno (s time da u to vrijeme drugotuženik nije imao punomoćnika iz reda odvjetnika) već je poziv poslan ranijem punomoćniku drugotuženika UJ odvjetniku u [adresa]. Iz navedenog zapisnika je razvidno, da je sud donio rješenje koje glasi „zbog omaške suda na današnjem ročištu neće se ulaziti u glavnu raspravu obzirom tuženik ad. 2. VJ nije uredno pozvan na isto, ali će se izvanraspravno saslušati pristupjeli svjedoci“. Nadalje, iz sadržaja zapisnika proizlazi da je nakon saslušan ja svjedoka JJ i ŽJ sud donio rješenje te zakazao ročište za glavnu raspravu za 6. prosinca 2019. i za koje je određeno da će se na njega pozvati između ostaloga drugotuženik VJ - uz dostavu predmetnog sudskog zapisnika.
9. Po ocijeni ovoga suda, u opisanim okolnostima ne može se uzeti da bi revidentu bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, iz razloga što su navedeni svjedoci JJ i ŽJ saslušani bez njegova prisustva, pored činjenice da mu je dostavljen zapisnik o njihovome saslušanju. Na taj način je drugotuženiku kao revidentu, omogućeno izjašnjavanje i iznošenje eventualnih prigovora na te iskaze i eventualno predlaganje ponovnog saslušanja tih svjedoka u njegovu prisustvu. Inzistiranje na ponovnom saslušanju već saslušanih svjedoka, a pored činjenice da je drugotuženiku kao revidentu, dostavljen zapisnik o njihovom saslušanju na koji nije istakao nikakve primjedbe, a niti prijedloge, predstavljalo bi u takvim okolnostima pretjerano formaliziranje.
10. Stoga, u opisanim okolnostima saslušanje svjedoka bez prisustva drugotuženika, a dostavom zapisnika o saslušanju tih svjedoka drugotuženiku, nije od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude u ovoj pravnoj stvari, jer je drugotuženik imao mogućnost očitovati se na navedene iskaze i predlagati eventualno ponovno saslušanje tih svjedoka, te mu nije onemogućeno raspravljanje. Dakle, u konkretnom slučaju je sud mogao izvesti dokaz saslušanjem svjedoka i nakon donošenja rješenja kojim je odgodio glavnu raspravu na kojoj je trebao biti izveden tak dokaz. To je ujedno i odgovor na dopušteno pravno pitanje.
11. Stoga se revizija drugotuženika ukazuje neosnovanom pa je kao takvu valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
