REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-919/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perša, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe iseljenjem i predajom u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika i treće osobe DK, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 411/2024-3 od 17. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-663/2020-40 od 22. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja, a glede točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-663/2020-40 od 22. kolovoza 2024.
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika glede postavljenih pitanja u odnosu na točku II. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-663/2020-40 od 22. kolovoza 2024.
III. Odbacuje se prijedlog treće osobe, te ovršenika u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odlučeno:
„I. Odbija s e prijedlog ovršenika i treće osobe DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za odgodom ovrhe, kao neosnovan.
II. Odbacuje se žalba ovršenika izjavljena dana 13. svibnja 2022. godine protiv ovosudnog rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-663/2020-3 od dana 06. studenog 2020. godine kao nepravodobna i nedopuštena.
III. Upućuje se treća osoba DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana pokrene parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom.“.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi ovršenik i treća osoba, zbog pitanja:
„1) Je li ovršni sud dužan odbaciti prijedlog za ovrhu u situacijama kada uz taj prijedlog nije dostavljen izvornik ovršne isprave ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave sa klauzulom ovršnosti, na kojoj ispravi predlagatelj temelji svoj prijedlog, a ovrhovoditelj niti u naknadno ostavljenom roku nije na traženje suda dostavio izvornik ovršne isprave s klauzulom ovršnosti?
2) Je li ovršni sud dužan, sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava nastaloj u primjeni odredbe čl. 8. Europske konvencije o ljudskim pravima i članka 34. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u ovršnom postupku u kojem se ostvaruje iseljenje ovršenika i treće osobe iz nekretnine u kojoj treća osoba živi odnosno iz nekretnine koja predstavlja jedini dom treće osobe, provesti test razmjernosti kada ovršna isprava potječe iz parničnog postupka u kojem taj prigovor nije raspravljen, niti je treća osoba sudjelovala u tom postupku?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno prijedlogom obuhvaća i razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pristup sudu i pravo na pravično suđenje.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je djelomično nedopušten, a djelomično neosnovan.
6. Glede I. točke izreke rješenja suda prvog stupnja prijedlog je nedopušten jer rješenje o odgodi ovrhe nije rješenje iz čl. 400. ZPP-a jer se njome ne dovršava postupak pa prijedlog za dopuštenje revizije glede tog dijela rješenja nije dopušten.
7. Glede, pitanja koje postavlja predlagatelj, a u svezi točke II. izreke rješenja suda prvog stupnja o odgovoru na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu jer je tim rješenjem odlučeno da se žalba ovršenika odbacuje kao nepravovremena i nedopuštena, a pitanja koja postavlja ovršenik osporavaju samo pravo ovrhovoditelja na pokretanje i dovršetak ovrhe, o čemu je prema podacima u spisu već pravomoćno odlučeno (rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-167/2021 od 1. veljače 2022.) pa o odgovoru na u prijedlogu naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovoj fazi ovršnog postupka, čime pitanja ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st.1. ZPP-a.
8. Kako je trećoj osobi dopušteno pokretanje parnice radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom to je njoj udovoljeno osporenim rješenjem pa stoga nema opravdani pravni interes za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv točke III. izreke rješenja suda prvog stupnja.
9. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje su predlagatelji dostavili uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nisu učinili vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljima bilo omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima ovrhovoditelja, iznose činjenice i predlažu dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode predlagatelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelji nisu imao pravično suđenje, čime nisu niti učinili vjerojatnim da bi im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
10. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (ad I izreke) i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP-a.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
