REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1432/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-451/2025- 2 od 24. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P-1945/2019-33 od 13. siječnja 2025. na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-451/2025-2 od 24. rujna 2025. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„Ima li potrošač u ovom slučaju tužitelj koji je u sporazumu s bankom proveo zakonsku konverziju na temelju ZIDZPK 102/15 pravo na restituciju koja se sastoji u zateznim kamatama dospjelim do dana konverzije na preplaćene iznose kamata i tečaja uslijed ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF ili ima pravo na puni iznos preplaćenih kamata i tečaja do dana konverzije uz obračun zateznih kamata do dana isplate?
Ima li potrošač u ovom slučaju tužitelj koji je u sporazumu s bankom proveo zakonsku konverziju na temelju ZIDZPK 102/15 pravo na razliku između preostale konvertirane glavnice i preostale glavnice kakva bi ona bila na dan konverzije na temelju izuzeća ništetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF?
II. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž-451/2025-2,od 24. rujna 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?“.
III. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-451/2025-2 od 24. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-1945/2019-33 od 13. siječnja 2025. pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385.a st. 1. ZPP postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1) Ima li potrošač u ovom slučaju tužitelj koji je u sporazumu s bankom proveo zakonsku konverziju na temelju ZIDZPK 102/15 pravo na restituciju koja se sastoji u zateznim kamatama dospjelim do dana konverzije na preplaćene iznose kamata i tečaja uslijed ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF ili ima pravo na puni iznos preplaćenih kamata i tečaja do dana konverzije uz obračun zateznih kamata do dana isplate?
2) Ima li potrošač u ovom slučaju tužitelj koji je u sporazumu s bankom proveo zakonsku konverziju na temelju ZIDZPK 102/15 pravo na razliku između preostale konvertirane glavnice i preostale glavnice kakva bi ona bila na dan konverzije na temelju izuzeća ništetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF?
3) Ima li potrošač u ovom slučaju tužitelj koji je u sporazumu s bankom proveo zakonsku konverziju na temelju ZIDZPK 102/15 te je sudskom presudom dobio samo zatezne kamate dospjele do dana konverzije na preplaćene iznose kamata i tečaja uslijed ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF pravo na puni iznos sudskih troškova unatoč tomu što nije u potpunosti uspio sa svojim kondemnatornim tužbenim zahtjevima?“ navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP sadržajno navodi da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" , broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) pozivajući se na čl. 14., 26. i 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.
3. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385.a st. 1. ZPP postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1) Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2) Ima li se smatrati da je potraživanje tužitelja, koji je izvršio konverziju kredita sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15, koje potraživanje predstavlja zatezne kamate na više plaćene iznose proizašle s osnove možebitno ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatne stope iz osnovnog Ugovora o kreditu, u zastari, ako je tužba podnesena po proteku roka od 3 godine od dana učinaka konverzije kredita (30.09.2015. g.), sve imajući u vidu odredbu čl. 226. ZOO-a?“, navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP sadržajno navodi da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) pozivajući se na čl. 14., 26. i 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.
4. Na prijedloge nije odgovoreno.
5. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja citirana u izreci ovoga rješenja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu u pogledu kojih praksa revizijskog suda nije ujednačena (tako i u Revd 665/2025-3 od 26. veljače 2025., Revd 2467/2025-3 od 1. srpnja 2025., Red 922/2025-3 od 6. svibnja 2025.)
6. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao pod I. i II. izreke, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na preostala pravna pitanja i istaknute povrede temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.
7. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod III. izreke.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
