REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-3101/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/26-1/2310, ur.broj: 511-12-31-26-1 od 10. veljače 2026., Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KU, K i H, rođ. B, iz [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], klesar, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je 10. veljače 2026. u 11,11 sati u mjestu Bisko 140, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred pješačkog prijelaza,

čime je počinio prekršaj iz čl. 74.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 74. st. 2. istog Zakona ,

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena, korištenjem uređaja PUMA, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona ,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., 37.st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 (dvjesto) eura, za svako djelo.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 9. ožujka 2026. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog KU, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 2. i čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je točno da je sporne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred pješačkog prijelaza a da je točno i to da je prekoračio brzinu kretanja za 38 km/h. Da mu je žao zbog počinjenih prekršaja ali da mora reći da je prevozio kćerku u bolnicu, da je bio zatvoren autoput i da je morao kroz Bisko. Da zna da ga to ne opravdava ali da moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući mu je potrebna za obavljanje posla i za odlazak supruzi u Zagreb koja je u bolnici.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a, za sva djela odnosno ista je ublažena uzevši posebno olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, premda je za djela iz tč. I. i II. izreke zaprijećena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, za svako djelo, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto obiteljsko stanje okrivljenika i bolest sina, pa se ne smatra opravdanim izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti, u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje