REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja ARENA TOWER d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Branimira 71A, OIB 49198891218, zastupanog po punomoćnici Jovanki Puhalo, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke PEMO BUSINESS ARENA d.o.o. OIB 24234822053, Zagreb, Zdihovska cesta 44, (ranije Laurel Nekretnine d.o.o.), zastupane po punomoćniku Vladimiru Peneziću, odvjetniku u Zagrebu, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Zk-85/2024-2 od 15. svibnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-16865/2024-7 (ozn. Z-14739/2024) od 5. srpnja 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Zk-85/2024-2 od 15. svibnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-16865/2024-7 (ozn. Z-14739/2024) od 5. srpnja 2024., protustranka je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Treba li u prijedlogu za zabilježbu spora u zemljišnim knjigama biti navedena oznaka poslovnog broja parnice pod kojim se pred prvostupanjskim sudom vodi spor čija se zabilježba zahtijeva, osobito ako je predlagatelj istog dana pred istim sudom pokrenuo protiv iste osobe protiv koje traži zabilježbu dva različita i zasebna spora, koja su zavedena pod različitim poslovnim brojevima?,

2. Čini li sud prekoračenje zahtjeva ako usvoji prijedlog za zabilježbu spora na način da izreka rješenja kojim dopušta zabilježbu spora sadrži podatke za koje predlagatelj ne zahtijeva da se navedu u zabilježbi spora?,

3. Ako protiv rješenja zemljišno-knjižnog suda, kojim se dopušta zabilježba spora, isključivo uknjiženi vlasnik nekretnine podnese žalbu i to zbog toga što zabilježba spora na način na koji je dopuštena ne sadrži podatke za identifikaciju spora koji je predmet zabilježbe, može li žalbeni sud povodom te žalbe, ali na štetu vlasnika nekretnine, koji je jedini podnio žalbu, preinačiti rješenje kojim e zabilježba dopušten na način da dopusti zabilježbu spora sa podacima za koje u prijedlogu za zabilježbu spora nije zahtijevano da budu sastavni dio zabilježbe spora?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije protustranka je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pošteno suđenje te pravo na pravo vlasništva.

1.2. Predlagatelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primijene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se protustranka u tom pravcu poziva na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovdje je tek za ukazati na sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Kako se u tom pravcu protustranka poziva i na okolnost da bi o predmetnim pravnim pitanjima postojala nejedinstvena praksa viših sudova, ovdje je za ukazati da protustranka nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer nije ovom revizijskom sudu dostavila određene odluke viših sudova, a niti ih je određeno naznačila.

2.3. Protustranka nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje te pravo vlasništva. Ovo već iz samog razloga što protustranka nije postupila niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila potrebne dijelove spisa (prijedlog za upis zabilježbe spora, isprave temeljem kojih se podnosi taj prijedlog i dr.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug