REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-899/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnik ŠS, dipl. iur., zaposlenik tužitelja, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Tokić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-122/2023-3 od 11. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-16/2022-19 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-122/2023-3 od 11. studenog 2025. zbog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, u kojem potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s čl. 161. ZOMO (NN RH br. 57/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. ZOOP-a (NN RH 151/05)?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja, a kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom radi isplate isplaćene invalidske mirovine svom osiguraniku.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke viših sudova: Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1105/2022 od 29. studenog 2023. i Gž-215/2022 od 25. travnja 2024., Županijskog suda u Sisku broj Gž- 670/2020 od 19. siječnja 2023., Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-616/2023 od 23. lipnja 2023., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1295/2020 od 22. travnja 2021., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-602/2021-2 od 1. lipnja 2021. i dalje).
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Za preostala pravna pitanja koja proizlaze iz prijedloga za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
