Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-516/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupan po punomoćniku FT iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri, odvjetnika iz Varaždina, protiv ovršenika KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 2. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-1218/2025-2, dana 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 2. lipnja 2025., poslovni broj Ovr - 1218/2025-2 u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovrhe od 148,26 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška od 62,50 eur (toč. I. i II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u toč. II. izreke, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud odbio priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (62,50 eur).

6. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

7. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ne nastaje ovrhovoditelju jer javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o njegovu zahtjevu. Uzevši u obzir da odvjetnik ima pravo na nagradu kao naknadu za rad, a sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a nije potrebno poduzimati dodatne radnje za pribavu predmetne potvrde, to odvjetnik nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u smislu Tbr. 32.2. OT-a, tim više što javni bilježnik u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.

8. Također bitno je napomenuti da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. OZ idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

9. Slijedom navedenog, kako je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti **.**.2021. (list 12 spisa) pri čemu ovrhovoditelj ne tvrdi niti ne dokazuje da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje o ovrsi s potvrdom u smislu čl. 283. st. 4. OZ - a već da je isto morao zatražiti, to ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 32.2. OT-a.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić