Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-12893/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/31597, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenice, 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ČS, rođena **.**.1960., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 27. travnja 2024. u 8,46 sati u Kaštelima, Kaštel Kambelovac, Cesta pape Ivana Pavla II., upravljala vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom od 120 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji joj se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480 (četiri stotine osamdeset) EURA,
koju je dužna platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljenici ČS
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove odluke.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 120,00 (sto dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke presude.
2. Ona je u žurnom postupku dostavila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela kako činjenični opis prekršaja u optužnom aktu ne sadržava obilježja prekršaja za koji je optužena, zaštitna mjera izrečena je protivno članku 53. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer joj je ovo prvi prekršaj, a i s obzirom na protek vremena izricanje te zabrane ne bi postiglo propisane svrhe. Također, osporava valjanost uređaja kojim je utvrđeno prekoračenje brzine.
3. Takva obrana okrivljenice nije osnovana. Prekršaj je pravilno opisan u optužnom aktu i sadržava sva bitna obilježja (naznaku da je okrivljenica upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto, koje je propisano ograničenje i kojom je brzinom okrivljenica vozila). Valjanost uređaja za mjerenje brzine u razdoblju od 7. srpnja 2023. do 31. srpnja 2024. verificirana je certifikatom Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji je sud pribavio od ovlaštenog tužitelja i okrivljenica ga je mogla pregledati da se odazvala pozivu u žurnom postupku. Ona je kao vlasnica vozila dala vjerodostojan podatak da je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je proglašena krivom.
4. Okrivljenica nije kažnjavana, pa joj je s obzirom na iznos prekoračenja brzine izrečena kazna nešto veća od najmanje propisane unutar raspona od 390 do 920 eura. Okrivljenica nije u pravu kada tvrdi da se zaštitna mjera ne može izreći ako je prekršaj počinjen prvi put. Naime, pretpostavke za izricanje zaštitne mjere propisuje članak 58. stavak 1. Prekršajnoga zakona, a odredba na koju se poziva okrivljenica propisuje minimalno trajanje zaštitne mjere u slučaju da je prekršaj počinjen drugi ili svaki sljedeći put, no to ne znači da se zaštitnu mjeru ne može izreći i kada je prekršaj počinjen prvi put, u skladu s člankom 58. stavkom 1. Prekršajnoga zakona. Nije u pravu okrivljenica ni kada se poziva na protek vremena jer je upravo ona pridonijela trajanju postupka podnoseći očito neosnovan prigovor zbog poricanja prekršaja iako je prethodno dala vjerodostojan podatak da je ona upravljala vozilom, a nije iznijela nikakve opravdane razloge za sumnju u valjanost uređaja niti je izričito ustvrdila da je vozila manjom brzinom od izmjerene. Stoga se okrivljenica ne može pozivati na protek vremena jer je sama tomu pridonijela svojim postupcima. Iznos prekoračenja brzine i izostanak svijesti o težini počinjenog prekršaja, koji je više nego očit iz njezine pisane obrane, opravdavaju izricanje zaštitne mjere u najkraćem propisanom trajanju od 1 mjeseca (raspon od 1 mjeseca do 2 godine), koje predlaže i ovlašteni tužitelj.
5. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 120 € jer je okrivljenica pridonijela trajanju postupka time što je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, a razlozi koje je navela bili su očito neosnovani (nepotkrijepljena tvrdnja o nevaljanosti uređaja za mjerenje brzine uz izostanak tvrdnje da je vozila brzinom manjom od izmjerene) te su otklonjeni u žurnom postupku pribavljanjem certifikata valjanosti uređaja. Ostali razlozi koje je iznijela također su otklonjeni, pri čemu je riječ o argumentima koji su očito neosnovani i nemaju minimalan izgled uspjeha koji bi opravdali podnošenje prigovora s tim razlozima. Stoga treba zaključiti da je okrivljenica pokušala odugovlačiti ovaj postupak, što opravdava odmjeravanje troška u nešto većem iznosu unutar propisanoga raspona. Postupak je manje razine složenosti, a imovno stanje okrivljenice nije poznato iz dostupnih podataka jer se nije odazvala pozivu u žurnom postupku niti je o tome što navela u svojoj pisanoj obrani.
U Kaštelima 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
