Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-78/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Unicredit leasing Croatia d.o.o. Zagreb, Heinzelova 33, OIB:18736141210, zastupanog po predsjedniku uprave MMN, kojeg zastupa punomoćnik Goran Gložinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv prvotuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Slavica Čupić, odvjetnica u Splitu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž- 2055/2022-3 od 18. siječnja 2023., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Po-97/11 od 15. rujna 2022., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-2055/2022-3 od 18. siječnja 2023. i presuda Općinskog suda u Splitu broj Po-97/11 od 15. rujna 2022., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

'I. Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Marije Ivančić iz Solina dana 21.08.2010.g. pod posl.br. OV-17807/10 i Aneks Ugovora o darivanju nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Marije Ivančić iz Solina dana 21.12.2010.g. pod posl.br. OV-27827/10 kojima su I. i II. tuženici, LM i BM, oboje iz [adresa], darovali III. i IV- tuženiku, ŽM i CM, oboje iz [adresa], svoje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemjljišnoknjižni odjel Solin, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada od 170 m2, dvorište od 519 m2 i vrt od 637 m2, dakle ukupno 1326 m2, i to:

- [broj poduloška], 1. etaža 474/1650, 1.dijela č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od Samostalne uporabne cjeline 1 -stambena jedinica S-1 - stan položen u prizemlju (u elaboratu etažkanja označen žutom bojom), koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, spremom, kuhinjom, hodnikom, 3 (tri) spavaonice i 2 (dvije) kupaonice, ukupne površine 152,20 m2, s pripatkom: 1 (jednom) terasom i 2 (dva) parking mjesta ukupne površine 84,80 m2, što sveukupno iznosi 237 m2 površine,

- [broj poduloška], 2.etaža 412/1650, 1. dijela č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od Samostalne uporabne cjeline 2 -stambena jedinica S-2 - stan na 1. katu (u elaboratu etažiranja označen bojom), koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinjom, hodnikom, 3 (tri) spavaonice i 2 (dvije) kupaonice, ukupne površine 149,40 m2, te pripatkom: 1 (jednim) balkonom, 1 (jednom) loggio i 2 (dva) parking mjesta ukupne površine 56,1 m2, što sveukupno iznosi 206 m2 površine,

- [broj poduloška], 3.etaža 452/1650, 1. dijela č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od Samostalne uporabne cjeline 3 - stambena jedinica S-3 - dvoetažni stan na 2. katu i galeriji (u elaboratu etažiranja označen zelenom bojom), koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinjom, stubištem za galeriju, hollom, 2 (dvije) spavaonice i kupaonicom, na prvoj etaži-drugom katu, ukupne površine 125,00 m2, te galerijom, kupaonicom i spavaonicom, na drugoj etaži-galeriji, ukupne površine 36,7 m2, te pripatkom: 3 (tri) nenatkrivene terase i 2 (dva) parking mjesta, površine 64,3 m2, što sveukupno iznosi 226,00 m2 površine,

- [broj poduloška], 4.etaža 312/1650, 1. dijela č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od Samostalne uporabne cjeline 4 -ured- uredski prostor u podrumu (u elaboratu etažiranja označen plavom bojom), koji se sastoji od predprostora, sale za sastanke, arhive, hodnika, 3 (tri) ureda, ostave i WC-a, ukupne površine 156,40 m2, gube pravni učinak prema tužitelju, Unicredit leasing Croatia d.o.o., Heinzelova 33, Zagreb, u dijelu u koji je potreban za ispunjenje tužiteljeve tražbine prema I. i II. tuženiku u iznosu od 396.210,74 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Splitske banke važećem na dan plaćanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 394.255,08 EUR teku od 12.04.2011.g. do 29.06.2013. po stopi koja se utvrđuje na način da se eskontna stopa Hrvatske narodne banke koja je važila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uveća za osam postotnih poena, od 30.06.2013. do 31.07.2015. prema čl. 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi - po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. do naplate po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. III i IV-tuženici su dužni dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema I i Il- tuženiku u iznosu od 396.210,74 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Splitske banke važećem na dan plaćanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 394.255,08 EUR teku od 12.04.2011.g. do 29.06.2013. po stopi koja se utvrđuje na način da se eskontna stopa Hrvatske narodne banke koja je važila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uveća za osam postotnih poena, od 30.06.2013. do 31.07.2015. prema čl. 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi - po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. do naplate po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, namiri prodajom nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada od 170 m2, dvorište od 519 m2 i vrt od 637 m2, dakle ukupno 1326 m2, i to:

- [broj poduloška], 1. etaža 474/1650, 1.dijela č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od Samostalne uporabne cjeline 1 -stambena jedinica S-1 - stan položen u prizemlju (u elaboratu etažiranja označen žutom bojom), koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, spremom, kuhinjom, hodnikom, 3 (tri) spavaonice i 2 (dvije) kupaonice, ukupne površine 152,20 m2, s pripatkom: 1 (jednom) terasom i 2 (dva) parking mjesta ukupne površine 84,80 m2, što sveukupno iznosi 237 m2 površne,

- [broj poduloška], 3.etaža 452/1650, 1. dijela č. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od Samostalne uporabne cjeline 3 - stambena jedinica S-3 - dvoetažni stan na 2. katu i galeriji (u elaboratu etažiranja označen zelenom bojom), koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinjom, stubištem za galeriju, hollom, 2 (dvije) spavaonice i kupaonicom, na prvoj etaži-drugom katu, ukupne površine 125,00 m2, te galerijom, kupaonicom i spavaonicom, na drugoj etaži-galeriji, ukupne površine 36,7 m2, te pripatkom: 3 (tri) nenatkrivene terase i 2 (dva) parking mjest, površine 64,3 m2, što sveukupno iznosi 226,00 m2 površine,

III. Nalaže se tuženicima da solidarno plate tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja od isplate po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.'

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženika parnični trošak ovog postupka u iznosu od 416.066,62 kn / 55.221,53 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7. rujna 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-97/11 od 13. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izrijeke.

II. Djelomice se odbija, a djelomice uvažava tuženikova žalba te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-97/11 od 13. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izrijeke:

-potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tužitelju isplatiti tuženicima na ime troška postupka iznos od 55.221,53 EUR,

-preinačava u preostalom dijelu odluke i rješava:

"Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku pored iznosa od 55.221,53 EUR i daljnji iznos troška postupka od 47.784,64 EUR (odnosno ukupno iznos troška postupka od 103.006,17 EUR) i na dosuđeni trošak postupka isplatiti zatezne kamate koje teku od 13. rujna 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 1. siječnja 2023., a nakon 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2151/2023-2 od 13. lipnja 2023., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja:

"1. Prestaju li raskidom ugovora koji su predmetom spora, a koji po svojoj naravi predstavljaju ugovor o financijskom leasingu, svi njegovi učinci, odnosno mogu li ugovorni uvjeti koji su ugovoreni i primjenjuju se za slučaj raskida ugovora, proizvoditi pravne učinke povezane s raskidom i nakon raskida ugovora?

2. Je li u skladu s pravnom prirodom ugovora koji predstavljaju predmet spora, a koji po svojoj naravi predstavljaju ugovor o financijskom leasingu, sačiniti obračun dugovanja tako da ukupna tražbina koja proizlazi iz takvog ugovora uključuje dospjela potraživanja, ali i potraživanja koja nisu bila dospjela u trenutku raskida ugovora, ali koja su raskidom postala dospjela kao i troškove povezane s raskidom ugovora koji su ugovoreni za slučaj raskida, a nastali su nakon raskida ugovora te zakonske zatezne kamate na tako dospjela, a nepravovremeno podmirena potraživanja?".

4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja zbog kojih mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tuženicima naložiti da mu naknade troškove postupka.

5. U odgovoru na reviziju tuženici su osporili revizijske navode tužitelja i predložili reviziju odbiti, a tužitelju da im naknadi troškove odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da Ugovor o darovanju nekretnina od 21. kolovoza 2010. i Aneks toga ugovora od 21. prosinca 2010. koji su sklopili LM i BM, kao darovatelji i ŽM i GM, kao obdarenici, predmet kojih su nekretnine upisane u zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada od 170 m2, dvorište od 519 m2 i vrt od 637 m2, gube pravni učinak prema tužitelju u dijelu u koji je potreban za ispunjenje tužiteljeve tražbine prema prvotuženiku i drugotuženici u iznosu od 396.210,74 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama te zahtjev da se tuženicima naloži dopustiti da tužitelj da svoju tražbinu namiri prodajom darovanih nekretnina.

9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisane odredbom čl. 66. st. 1., 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO) jer je na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke utvrdio da je dug po svih dvadeset ugovora koji su raskinuti zbog neplaćanja u cijelosti podmiren uz preplatu od 4.570.494,32 kune. Stoga zaključuje da je prestankom duga prestala i obveza prvotuženika i drugotuženice kao fizičkih osoba koje su za predmetni dug jamčili po osnovu mjenica i bjanko zadužnica. Prvostupanjski sud se pritom pozvao na odredbu čl. 9.3. Općih uvjeta o prodaji s obročnom otplatom (dalje: OU) koji su sastavni dio ugovora o prodaji s obročnom otplatom i zaključio da su dospjele tražbine one koje su nastale do trenutka raskida ugovora.

10. Drugostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja djelomično odbio kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu u cijelosti kao i odluku o troškovima postupka u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu 55.221,53 EUR, dok je na temelju odredbe čl. 380. točka 2. i 3. ZPP odluku o troškovima postupka djelomično preinačio i naložio tužitelju naknaditi tuženicima daljnji iznos troškova postupka od 47.784,64 EUR.

11. Tužitelj u reviziji u bitnome navodi da su sudovi pogrešno utvrdili da je sporni dug namiren odnosno da ne postoji dospjela tražbina jer je nalaz i mišljenje vještaka sačinjen protivno izričitim odredbama ugovora koji su stranke sklopile, odredbama ZOO i Zakona o leasingu. Poziva se na odredbu čl. 9. OU navodeći da nižestupanjski sudovi pogrešno odnosno selektivno tumače odredbe čl. 9.3. OU i čl. 9.4. OU istih jer je tim odredbama izrijekom ugovoreno da će u trenutku raskida ugovora primatelj obročne otplate dugovati tužitelju, osim dospjelih i nepodmirenih mjesečnih anuiteta obročne otplate, ostatak iznosa glavnice, zatezne kamate, nastale troškove, štetu kao i druge dospjele tražbine, a ako se tražbine tužitelja namiruju iz prodajne cijene predmeta obročne otplate, cjelokupne troškove uključuju porez i propisana davanja, troškove procjene, tehničkog pregleda, prijevoza i popravka objekta leasinga, podmiruje primatelj obročne otplate.

12. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da su iste utemeljene na pravnom shvaćanju da tužitelj ima pravo samo na dugovanje dospjelo do trenutka raskida ugovora, a ne i na dugovanje koje postaje dospjelim u trenutku raskida ugovora (ostatak iznosa glavnice) ili nakon raskida ugovora (troškovi predviđeni ugovorom za slučaj raskida koji nastaju tek nastupanjem raskida odnosno kao rezultat radnji koje se poduzimaju povezano s raskidom ugovora). Polazeći od navedenog pravnog shvaćanja sudovi su prihvatili nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Snježane Galić i utvrdili da je tražbina namirena u cijelosti.

13. Sukladno odredbi čl. 9.2. OU u slučaju raskida ugovora o obročnoj otplati davatelj obročne otplate provest će obračun svih tražbina koje proizlaze iz ugovora ili u svezi s tim ugovorom.

13.1. Odredbom čl. 9.3. OU ugovoreno je da u trenutku raskida Ugovora o obročnoj otplati postaju dospjelim i odmah plativim cjelokupni iznosi koje primatelj obročne otplate po tom temelju duguje ili će dugovati davatelju obročne otplate, uključujući dospjele i nepodmirene mjesečne anuitete obročne otplate, ostatak iznosa glavnice, zatezne kamate, nastale troškove, štetu davatelju obročne otplate, kao i druge dospjele tražbine.

13.2. Prema odredbi čl. 9.4. OU ukoliko se tražbine davatelja obročne otplate namiruju iz prodajne cijene predmeta obročne otplate, cjelokupni troškovi uključuju porez i propisana davanja, troškove procjene, tehničkog pregleda, prijevoza i popravka vozila podmiruje primatelj obročne otplate.

14. Iz navedenih odredbi OU, koji su sastavni dio ugovora o prodaji s obročnom otplatom, proizlazi da je raskidom ugovora davatelj leasinga ovlašten primatelju leasinga obračunati cjelokupni iznos koji mu duguje ili će dugovati davatelju leasinga sukladno čl. 9.3. OU i čl. 9.4. OU.

15. Slijedom navedenog neutemeljeno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da tužitelj kao davatelj leasinga ima pravo potraživati od primatelja obročne otplate samo one dugove odnosno troškove koji su nastali do raskida ugovora s obrazloženjem da su dospjele tražbine samo one koje su nastale do trenutka raskida ugovora. To stoga jer je čl. 9.3. OU izrijekom ugovoreno da u trenutku raskida ugovora o obročnoj otplati postaju dospjeli i odmah plativi, među ostalim i ostatak iznosa glavnice, zatezne kamate, nastali troškovi i šteta davatelju obročne otplate, dok sukladno čl. 9.4. OU ako se tražbina namiruje iz prodajne cijene predmeta obročne otplate, kao što je ovdje slučaj, primatelj obročne otplate podmiruje i cjelokupne troškove uključujući poreze i propisana davanja, troškove procjene, tehničkog pregleda, prijevoza i popravka vozila odnosno namiruje i one troškove i davanja koji nedvojbeno nastaju nakon raskida ugovora.

16. Stoga prema pravnom shvaćanju ovog suda u slučaju raskida ugovora o financijskom leasingu, ugovorni uvjeti koji su ugovoreni za slučaj raskida proizvode pravne učinke povezane s raskidom ugovora i nakon raskida ugovora ako su stranke tako ugovorile odnosno ako isto proizlazi iz odredbi Općih uvjeta koji su sastavni dio tog ugovora. U takvom slučaju u skladu je s pravnom prirodom ugovora o financijskom leasingu sačiniti obračun dugovanja tako da ukupna tražbina koja proizlazi iz takvog ugovora uključuje dospjela potraživanja kao i ona koja nisu bila dospjela do trenutka raskida ugovora ali su sukladno ugovornim odredbama raskidom ugovora postala dospjela, kao i troškove povezane s raskidom ugovora koji su ugovoreni za slučaj raskida a nastali su nakon raskida te zakonske zatezne kamate na tako dospjela nepravovremeno podmirena potraživanja.

17. Iz spisa proizlazi da je nalaz i mišljenje vještaka, na kojem su sudovi utemeljili odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sačinjen na način da su u iznos dugovanja uračunate dužne naknade i tražbine iz ugovora o leasingu koje su nastale do trenutka raskida ugovora, dok ostatak iznosa glavnice niti druge tražbine, naknade i troškovi koji su izrijekom ugovoreni u čl. 9.3. OU i čl. 9.4. OU, protivno odredbama OU, nisu uzeti u obzir.

18. Budući da zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova i pogrešne primjene materijalnog prava nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost zahtjeva u smislu navedenih odredbi OU, koje su sastavni dio ugovora o obročnoj otplati, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP prihvaćena je revizija tužitelja, ukinute su obje nižestupanjske presude kao i odluka o troškovima postupka i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte