REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-707/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČR, sada Č, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Schmidtu, odvjetniku u Osijeku, radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju u odnosu na mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. OR, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. UR, OIB [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa], svi zastupani po posebnoj skrbnici AR, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ob-61/2024-4 od 9. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob - 164/2022-57 od 2. rujna 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ob-61/2024-4 od 9. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob - 164/2022-57 od 2. rujna 2024., tuženik je sam podnio reviziju.
1.1. Odgovor na reviziju nije podnesen.
2. Revizija nije dopuštena.
3. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Prema odredbi pak čl. 91.a st. 3. ZPP stranka koja je sama podnijela reviziju dužna je uz reviziju dokazati da ima položen pravosudni ispit.
4. Kako je u ovom slučaju reviziju podnio sam tuženik, a uz reviziju nije priložio dokaz o položenom pravosudnom ispitu, to je valjalo temeljem odredbe čl. 391. st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
5. K tome, predmetna revizija je nedopuštena i iz razloga što prethodno nije doneseno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim bi se dopustilo podnošenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude (čl. 382. st. 1. u vezi čl. 391. st. 2. ZPP). Čak štoviše, u konkretnom slučaju rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1390/2025-2 od 9. prosinca 2025. odbačen je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
