REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-714/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice FU rođ. ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TU rođ. ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (zakonske nasljednice pok. ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koje zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o reviziji predlagateljica, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk- 574/2021-2 od 3. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-11650/2021 od 3. svibnja 2021., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija predlagateljica.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Odbacuje se prigovor ŠU izjavljen protiv rješenja ovog suda poslovni broj RZ- 61/ 2016 od 5 veljače 2021.
II. Zabilježuje se odbacivanje prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se provedba odgovarajućeg upisa pobliže opisanog pod točkom II. ovog rješenja kojeg će ovaj sud kao zemljišnoknjižni sud izvršiti po službenoj dužnosti.“.
2. Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:
„Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-11650/2021 od 3. svibnja 2021. se potvrđuje.“.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-1244/2023-2 od 13. rujna 2023. dopustio predlagateljicama podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li dopušten pravni lijek protiv rješenja suda kojim se odlučuje o prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi ispravljanja zemljišnoknjižnog stanja?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, predlagateljice su protiv navedenog drugostupanjskog rješenja podnijele reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlažu ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Revizija nije osnovana.
8. Nižestupanjski su sudovi zaključili da je nedopušten prigovor (žalba) predlagateljica izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijena prijava predlagateljica za ispravak u pojedinačnom ispravnom postupku uz obrazloženje da protiv takvog rješenja pravni lijek nije dopušten.
Naime, rješenjem Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj RZ-61/2016 od 5. veljače 2021., koja odluka je donesena na raspravi za ispravak, riješeno je:
„I. Odbija se prijava predlagateljice za ispravak u pojedinačnom ispravnom postupku u odnosu na česticu zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Određuje se brisanje zabilježbe prijedloga za otvaranje i pokretanje ispravnog postupka u odnosu na nekretnine iz točke I. ovog rješenja protekom roka od 30 dana od dana uredne dostave rješenja donesenog nakon rasprave za ispravak. Zabilježba otvaranja ispravnog postupka brisat će se i prije proteka ovog roka ako se zamijeni zabilježbom spora.
III. Osobe čije prijave ili prigovore sud nije usvojio u cijelosti ili djelomično kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti nadopuniti ili izbrisati upućuju se svoje navodno pravo ostvarivati u parnici tužbom za ispravak.
IV. Odbija se prigovor Republike Hrvatske .
V. Određuje se brisanje plombe -prigovora zaprimljenog pod poslovnim brojem Z-10278/20 u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podnesenog od Republike Hrvatske VI. Provedba rješenja nalaže se zemljišno knjižnom odjelu u Splitu.“.
9.1. S obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za pojedinačni ispravni postupak, a kojeg su predlagateljice podnijele 8. travnja 2016., u ovom postupku, primjenjuju se odredbe Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK/96.) Prema odredbi čl. 200.c st. 1. ZZK/96, protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka nije dopuštena posebna žalba. Istu odredbu sadrži i sada važeći čl. 213. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK/19).
9.2. S druge strane, prema odredbi čl. 200.g ZZK/96 na raspravu za ispravak, odlučivanje o prijavama i prigovorima, na provedbu upisa u pojedinačnom ispravnom postupku te na tužbu za ispravak na odgovarajući način se primjenjuju pravila iz čl. 191. do 197. ovoga Zakona. Prema odredbi čl. 194. st. 3. ZZK/96 (sada čl. 202. st. 3. ZZK/19) protiv odluke zemljišnoknjižnoga suda donesene na raspravi za ispravak ne može se uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom. Prema odredbi čl. 195. st. 5. ZZK/96 (sada čl. 203. st. 4. ZZK/19) zemljišnoknjižni sud će uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak.
10. S obzirom na navedeni zakonodavni okvir, u odnosu na pitanje o tome je li dopušten pravni lijek protiv rješenja suda kojim se odlučuje o prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi ispravljanja zemljišnoknjižnog stanja, odgovor mora polaziti od jasnog razgraničenja dvaju različitih stadija postupka. Prije svega, potrebno je razlikovati, stadij postupka u kojem se odlučuje o prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i stadij postupka održavanja rasprave za ispravak i donošenja odluka u tom postupku. Ta dva stadija postupka uređeni su različitim odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i podliježu različitim pravilima o dopuštenosti pravnih lijekova. U prvom stadiju postupka, kada sud odlučuje o prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, protiv rješenja kojim se postupak otvara nije dopuštena posebna žalba, ali je, argumentom a contrario, protiv rješenja kojim se prijedlog odbija ili odbacuje dopuštena posebna žalba. U drugom stadiju, nakon što je postupak otvoren i kada se odluka donosi na raspravi za ispravak, protiv takvih odluka nije dopuštena žalba niti drugi pravni lijek, ali je osigurana sudska zaštita putem tužbe za ispravak u parnici.
11. Slijedom navedenog, odgovor na revizijsko pitanje glasi:
Pravni lijek protiv rješenja kojim se odlučuje o prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka dopušten je samo ako se tim rješenjem prijedlog odbija ili odbacuje, dok protiv rješenja kojim se postupak otvara nije dopuštena žalba. Međutim, ta pravila odnose se isključivo na početni stadij postupka, u kojem se odlučuje o prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, dok protiv odluka donesenih na raspravi za ispravak pravni lijek nije dopušten, neovisno o njihovu sadržaju.
12. Kako se u konkretnom slučaju radi o prigovoru koji je odbačen kao nedopušten protiv odluke donesene na raspravi za ispravak, pravilno je drugostupanjski sud odbio žalbu predlagateljica kao neosnovanu. Naime, prigovor je izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijena prijava predlagateljica za ispravak u pojedinačnom ispravnom postupku, iako protiv takve odluke nije dopušten ni prigovor ni žalba. Predlagateljice svoje pravo mogu ostvariti isključivo podnošenjem tužbe za ispravak, na što ih je prvostupanjski sud pravilno uputio u pravnoj uputi u rješenju broj RZ-61/2016 od 5. veljače 2021.
13. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
