REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-986/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆS, zbog prekršajnih djela iz čl. 32. st. 4., čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 7., i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/26-5/8816, urbroj: 511-05-13-26-1 od 9. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i CS, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], završena osnovna škola, radnik, nezaposlen, uzdržava se od povremene zarade, bez imovine, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan prekršaj iz čl. 216. st. ZSPC-a presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj:Pp - 8300/2022 pravomoćna 14. rujna 2023. i druge prekršaje

k r i v  j e

I. što je

dana 8. travnja 2026. godine u 23,55 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] od smjera Zagrebačke ulice u smjeru ulice Ilovac,

1. prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno iako nema položeno vozački ispit,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 216. st. 3. istog Zakona,

2. a u ulici Seljani kbr. 16 C nije postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzire i upravlja prometom na cestama, izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala upaljenih na službenom policijskom vozilu koje se kretalo u istom smjeru iza njega, odnosno nije zaustavio svoje vozilo već se nastavio kretati relacijom Brodarci-Brdo-Velika Jelsa- Donja Jelsa-Seljani-Zadobarje-Priselci,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona,

3. s koncentracijom alkohola od 1,40 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,30 g/kg alkohola u krvi a utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja ARHH-0283,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 7. istog Zakona,

4. a tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na koje je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

kazna zatvora

za djelo pod toč. 1. u trajanju od 30 (tridesetdana) dana

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 170/17,118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 8. travnja 2026. u 23,55 sati do 9. veljače 2026. do 13,20 sati kao 2 (dva) dana kazne zatvora, tako da ima za izdržati 28 (dvadesetosam) dana kazne zatvora.

novčana kazna

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 3. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) za djelo pod toč. 4. u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

III. Na temelju čl. 39. PZ-a, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 eura (tisućustoosamdeseteura).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 786,67 eura (sedamstoosamdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka u iznosu od 14,24 eura što ukupno iznosu 44,24 eura (četrdesetčetirieuradvadesetčetiricenta) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana presude a u protivnom ista će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ -a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 9. travnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-5/8816, urbroj: 511-05-13-26-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆS, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je uhićen dana 8. travnja 2026. priveden sudu 9. travnja 2026. kada je ispitan u žurnom postupku.

3. Okrivljenik je iznio obranu, izjavio da se ne smatra krivim, osporio da bi 8. travnja 2026. godine u 23,55 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Ilovac od smjera Zagrebačke ulice. Dalje navodi, da nije točno da ne bi postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzire i upravlja prometom na cestama a izraženoj svjetlosnim i zvučnim signalima upaljenima na službenom policijskom vozilu odnosno da ne bi zaustavio vozilo već se nastavio kretati relacijom Brodarci-Brdo-Velika Jelsa-Donja Jelsa-Seljani-Zadobarje- Priselci. Potvrđuje da nije položio vozački ispit a ističe da nije te zgode upravljao navedenim osobnim automobilom. Sjedio je iza u automobilu s kojeg mjesta su ga policijski službenici izvukli van a vozilom je upravljao ĐS, u vozilu su bile i CS i AS što policija nije napisala. Potvrđuje da je alkotestiran i kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,30 g/kg alkohola u krvi. Kako je sjedio na zadnjem sjedištu nije u vožnji koristio sigurnosni pojas a ponavlja da nije vozio navedeno vozilo.

3.1. Na poseban upit izjavio je da kod sebe nije imao niti jedan identifikacijski dokument i da je policija slikala osobne iskaznice ĐS, njegove supruge i Tanje Živčić 3.2. Opunomoćenik tužitelja za okrivljenika nije imao upita.

4. Sud je dana 27. svibnja 2026. održao drugo ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji izostanak nije opravdao. Sud je po prijedlogu okrivljenik na isto ročište pozivao svjedokinju CS za koju poziv nije uredno iskazana već dostavljač naznačio da je na dostavljenoj adresi nepoznata. Na ročište se nije odazvao opunomoćenik tužitelja dok je ispitan svjedok FS, policijski službenik.

4.1. Svjedok FS izjavio je da je 8. travnja 2026. radio s kolegom RS u drugoj smjeni i nalazili se na benzinskoj postaji Petrol, na adresi [adresa] u zaustavljenom neobilježenom policijskom vozilu i vršili nadzor prometa. U naznačeno vrijeme uočio je osobno vozilo Opel Astra koje je vozač parkirao na ugibalištu iste benzinske postaje. Vidio je da je vozač izišao iz vozila, otišao u prostor benzinske postaje, vratio se sjeo za upravljač a u tom trenutku prepoznao je okrivljenika ĆS kojeg zna iz dosadašnjeg postupanja. Dalje navodi, da je imao informaciju da isti nema vozačku dozvolu, zamijetio je da je pod utjecajem alkohola jer je hodao nesigurno. Dalje navodi, da je vozač sjeo u vozilo i nastavio upravljati vozilo Zagrebačkom ulicom prema Ilovcu , da su ga slijedili u vožnji a policijskim vozilom upravljao RS. Nadalje, svjedok navodi da je nakon prijeđenih 150 m uključio svjetlosne signale sa službenog vozila kako bi dao vozaču do znanja da ga zaustavljaju i tad bili 10-ak m iza istog vozila ali je vozač nastavljao vožnju iako su ga pratili i na sigurnoj udaljenosti svjetlosnim signalima davali do znanja da ga zaustavljaju. Vozilo se nastavilo kretati relacijom Ilovac-Brodarci-Brdo-Velika Jelsa-Donja Jelsa-Seljani-Zadobarje-Priselci a napominje da kad su vidjeli da se vozilo neće zaustaviti u funkciju su stavili i zvučne signale u mjestu Brodarci ali se vozač nije zaustavio kroz navedena mjesta i dolaskom u naselje Priselci nastavio kretati makadamskim putem koji ulazi u šumu a završava u naselju Seljani gdje zaustavlja vozilo. Kad su on i kolega prišli do vozila, okrivljenik je sjedio na zadnjem sjedalu desno a na mjestu vozača nije nitko zatečen. Van vozila zatečen je ĐS koji je sjedio na tlu uz samo vozilo a na zadnjem sjedištu dvije gospođe, do okrivljenika AS te OS. Vožnja za okrivljenikom trajala oko pola sata a iako je bila noć siguran je da je suvozač bio ĐS a vozilom upravljao okrivljenik kojeg je prepoznao kao vozača koji je sjedao u vozilo na mjesto vozača na benzinskoj postaji . Svjedok je ponovio da okrivljenika poznaje iz dosadašnjih postupanja, da se nisu nigdje zaustavljali već vozilo pratili cijelo vrijeme. Ponovio je da je vozilom upravljao okrivljenik iako je zatečen na zadnjem sjedištu vozila, da je u tijeku vožnje čas vozio 20 km/h, čas povećavao brzinu iako to nije bilo naglo i tada je jasno uočio da u vožnji nije koristio sigurnosni pojas iako je isti ugrađen što je utvrdio po zaustavljanja vozila od strane okrivljenika. Prišli su utvrđivanju identiteta okrivljenika koji je rekao svoje ime i prezime a identitet provjeravali putem sustava MUP-a. Sjeća se da je prihvatio alkotest i da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola uz granicu dopuštene pogreške od 1,30 g/kg alkohola i da je zapisnik vlastoručno potpisao. Dodao je da je okrivljenik uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4.2. Na daljnji upit svjedok je izjavio da je uočio okrivljenika kako sjeda za upravljač vozila i kako su vozilo neposredno pratili u vožnji, nije im izmicalo iz vidokruga cijelo vrijeme a nakon što se zaustavilo, vrlo brzo prišli istom te iako okrivljenik nije zatečen na mjestu vozača jer je do njihovog dolaska prešao na zadnje sjedalo, tvrdi da je upravo okrivljenik cijelo vrijeme upravljao vozilom a ne druga zatečena osoba. Svjedok je dodao da je zatečeni ĐS osoba starije životne dobi, po njegovoj procjeni slabije pokretan i ne bi mogao izvesti vožnju kako je to činio okr ivljenik Suputnike nije upisao u izvješće o neposrednom opažanju već je identitet provjeravao uvidom u njihove osobne iskaznice.

4.3. Svjedok FS je zatražio trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 9 km u jednom smjeru tj. ukupno 18 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio i dosudio trošak od 3,24 eura računajući 0,18 centi/km.

5. Nadalje sud je u dokazne svrhe na ročištu 9. travnja 2026. izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-4) na što je okrivljenik izjavio da je obavijest vlastoručno potpisao. Nadalje, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 5) na koji sadržaj ej okrivljenik ponovio da vozilom nisam upravljao. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 6) na što je opkrivljenik izjavio da je prihvatio alkotest, ne zna dali je stavljao primjedbe jer je bio pod utjecajem alkohola. Na pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 7-8) okrivljenik je ponovio da vozio prijatelj ĐS koji nije htio stati policiji koja ga je zaustavljala iako mu je govorio da je policija iza njih. Nadalje, okrivljenik je dodao da iako je policiji izjavio da je vozio automobil a znam da nema vozačku dozvolu a rotaciju nije vidio. Pročitano je izvješće o uhićenju (list br. 9-10), izvješće o neposrednom opažanju (list br. 11) na što je okrivljenik izjavio da vozilo nije vozio, pročitan je prekršajni nalog PPRP Karlovac od 7. ožujka 2026 (list br. 12-13), prekršajni nalog PPRP Karlovac od 11. ožujka 2026. (list br. 14-15), troškovnik tužitelja (list br. 16), punomoć (list br. 17) te potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 9. travnja 2026 (list br. 18).

5.1. Nadalje, na ročištu 27. svibnja 2026. pročitan je zapisnik o glavnoj raspravi od 9. travnja 2026. s izvedenim dokazima (list br. 19-20) te ovosudno rješenje broj PP 986/2026-4 od 9. travnja 2026. (list br. 21-22).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

7. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba)“.

8. Člankom 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije“.

9. Člankom 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

10. Člankom 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“.

11. Obranu okrivljenika kada otklanja prekršajnu odgovornost za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud uzima neosnovanom i paušalnom. Naime, okrivljenik tvrdi da predmetne zgode nije upravljao označenim vozilom u prometu na cesti tvrdeći da je vozilom upravljao ĐS te dovodeći takvu pobranu u vezu sa sadržajem iskaza svjedoka FS policijskog službenika, sud je upravo izjavom navedenog svjedoka utvrdio da je vozilom upravljao upravo okrivljenik. Isto proizlazi iz iskaza svjedoka koji iskaz je jasan, okolnosan, uvjerljiv i životno logičan. Tvrdnju svjedoka da je u osobi okrivljenika prepoznao vozača koji je prvotno vozilom dovezao se na benzinsku postaju te sa iste postaje krenuo vozilom i upravljao u navedenom smjeru, sud uzima točnom jer je svjedok u nastavku svjedočenja opisao dinamiku postupanja prema okrivljeniku a kako je nesporno da je to utvrdio neposrednim opažanjem nalazeći se u neobilježenom policijskom vozilu u trenutku obavljanja povjerenih mu poslova i radnih zadataka, iskaz svjedoka sud nije doveo u sumnju već mu u cijelosti poklonio vjeru.

11.1. Nadalje, iskaz svjedoka suglasan je izvješću o počinjenom prekršaju na list spisa 5, zatim izvješću o neposrednom opažanju na listu spisa 11 te zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 6. Upravo navedeni dokazi upućuju na činjenicu da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila bio podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola kad je utvrđena koncentracija alkohola od 1,30 g/kg dok se izvješćem utvrđuje, da je upravljao osobnim automobilom, da je zaustavljen uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala danih sa službenog vozila na koje se oglušio i nastavio kretati dalje. Nesporno je da je okrivljenik zapisnik o prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao ne stavljajući primjedbe. Valja napomenuti da je iskaz svjedoka suglasan s navedenim izvješćima i u tvrdnji da okrivljenik dok je upravljao vozilom nije koristio sigurnosni pojas.

11.2. Da je obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, proizlazi iz činjenice da je okrivljenik na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 7-8 izjavio, da je vozio što je kontradiktorno obrani na ročištu. Nadalje, na isti zapisnik izjavio je da nema vozačku a rotaciju nije vidio.

11.3. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, da nije postupio po naredbi policijskih službenika danih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa policijskog vozila, da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, da u vožnji nije koristio sigurnosni pojas dok je obranom okrivljenika utvrđeno da nema položen vozački ispit što dokazuje da nje upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno iako nema položen vozački ispit.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljeniku za djelo pod toč. 1. tj. za prekršaj što je upravljao vozilom u prometu na cesti a nema položen vozački ispit izrekao kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju jer je recidivista u činjenju istog prekršaja što je otežavajuća okolnost. Naime iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu koja je postala pravomoćna 14. rujna 2023.U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju od u trajanju od dva dana tako da je vrijeme za koje je lišen slobode uračunato u dosuđenu kaznu zatvora pa iznosi 28 dana kazne zatvora. Cijeneći navedene okolnosti sud vjeruje da će se kaznom zatvora u dosuđenom trajanju postići svrha kažnjavanja tj. utjecati na okrivljenika da se kloni prekršaja iste i slične vrste te utjecati na eventualne druge počinitelje prekršaja.

12.1. Za djelo pod toč. 2. i 3. izreke ove presude izrečena je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu a za djela pod toč. 4. u utvrđenom iznosu prema kaznenoj odredbi. Pri takvoj odluci sud je cijenio da je okrivljenik težeg imovnog stanja a s obzirom na tvrdnju da je nezaposlena osoba koja se uzdržava od povremene zarade. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, po prijedlogu tužitelja jer okrivljenik nema položen vozački ispit te mu se ne može oduzeti pravo koje nije ni stekao.

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka , odnosi se na paušalni trošak u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak tj. trošak alkotesta u iznosu od 11,00 eura i trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 3,24 eura, što ukupno iznosi 44,24 eura (četrdesetčetirieuradvadesetčetiricenta) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 27. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĆS

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. spis.