Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: Ovr-414/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, protiv ovršenice KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punom. Vlatki Cindrić, odvjetnici u Ogulinu, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim , 27. svibnja 2026.,

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenica KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona.

II. Poziva se ovršenica da na gornji poslovni broj dostavi dokaz o pokrenutoj parnici.

III. Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1.Dana 9. travnja 2026. godine ovršenica je podnijela prijedlog radi odgode prijenosa temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 31. ožujka 2026. u kojem je navela da je dana 8. travnja 2026. Financijska agencija ovršenici dostavila Obavijest, sukladno odredbi članka 209. st. 5. Ovršnog zakona, kojoj prileži zahtjev za izravnu naplatu. Zahtjev za izravnu naplatu od 31. ožujka 2026. podnesen je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5215/2013 od 2. srpnja 2015. godine, na teret ovršenice KD, radi namirenja tražbine iz priložene ovršne isprave u iznosu od 8.000,00 eura, u cijelosti, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na glavnicu i na troškove parničnog postupka.

Izravna naplata zahtijevana je temeljem presude posl.br. P-5215/2013 od 2. srpnja 2015. godine donesene u pravnoj stvari ŽD, sada ovrhovoditelja, protiv tuženika GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. sina ovršenice KD, a kojega je ovršenica naslijedila temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. O-2720/2016- 34 od dana 12. studenog 2018. godine.

Dana 16.10.2019. godine ovršenica je ovrhovoditelju ŽD na ime duga njezinog sina iz presude P-5215/2013 platila iznos od 6.626,87 kn, odnosno iznos od 879,54 Eura, koji predstavlja vrijednost naslijeđene imovine i do kojeg iznosa je ovršenica odgovarala za dugove svog pok. sina, a sukladno odredbi članka 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju.

Stoga, ovršenica, kao nasljednica pok. GD, opetovano kao i u ranijim obraćanjima punomoćnicima ovrhovoditelja ŽD, ističe prigovor sukladno odredbi članka 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju.

Kako je ovršenica kao nasljednica svog pok. sina GD podmirila dio njegovih dugova, i to u iznosu do visine naslijeđene imovine, to ne postoji njezina odgovornost za ostale njegove dugove, pa tako niti odgovornost za preostali dug prema ovrhovoditelju iz presude P-5215/13-20 od 2. srpnja 2015. godine.

Stoga ovršenica u cijelosti pobija i osnovu i visinu predmetne tražbine, te ističe da su predmetna pljenidba i prijenos u potpunosti nedopušteni.

Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. O - 2720/2016-34 od dana 12. studenog 2018. godine ovršenica je proglašena nasljednikom iza njezinog pok. sina GD, i to na sljedećoj imovini:

-pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Sv. Jakov u Ogulinu, polje III, grobno mjesto broj 926, u naravi dvostruko grobno mjesto,

-imovinska prava – računi kod HPB d.d. - i to račun posebnih namjena broj: 3505735745, u neutvrđenom iznosu, i tekući račun broj: 3220694161, u neutvrđenom iznosu.

Vrijednost naslijeđenog grobnog mjesta na groblju Sv. Jakov u Ogulinu, polje III, grobno mjesto broj 926, u naravi dvostruko grobno mjesto u dvostrukom betonskom okviru, u trenutku smrti pok. GD dana 18. 10. 2016. godine je iznosila 6.626,87 kn odnosno 879,54 Eura.

Upravo taj iznos od 879,54 Eura odnosno 6.626,87 kn predstavlja vrijednost naslijeđene imovine i do tog iznosa ovršenica je odgovarala za dugove svog pok. sina. Kako je navedeni iznos, te troškove odvjetnika, ovršenica dana 16.10.2019. godine platila ovrhovoditelju ŽD, to ovršenica, kao nasljednica svog pok. sina nema više nikakvih obaveza prema ovrhovoditelju ŽD, niti prema bilo kojem drugom vjerovniku njezina pok. sina. Takav stav zauzet je u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao i u odlukama županijskih sudova. Uvažavajući prigovor odgovornosti nasljednika do vrijednosti naslijeđene imovine i dostavljene dokaze, ovrhovoditelj Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], je suglasno sa KD, kao nasljednicom pok. GD, predložio obustavu postupka i da svaka stranka snosi svoje troškove, koji postupak je i obustavljen rješenjem Općinskog građanskog suda posl.br. Ovrvz-12338/2001 od 20. listopada 2023. godine.

Također je i EOS MATRIX d.o.o. nakon istaknutog prigovora odgovornosti nasljednika do vrijednosti naslijeđene imovine i dostavljenih dokaza, obavijestio ovršenicu da nema daljnjih potraživanja prema njoj, a koje potraživanje se odnosilo na nepodmireno dugovanje prema Karlovačka banka d.d. koje je temeljem ugovora o cesiji otkupio EOS MATRIX d.o.o. te time postao vlasnik potraživanja. Slijedom navedenog, ovršenica predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po svim računima ovršenice na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 31. ožujka 2026., a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5215/2013 od 2. srpnja 2015. proglase nedopuštenim.

2.Zaključkom od 15. travnja 2026. je prijedlog ovršenice od 9. travnja 2026. dostavljen ovrhovoditelju radi očitovanja.

3.Ovrhovoditelj je u podnesku od 11. svibnja 2026. naveo da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-5215/2013, od 28. svibnja 2019.g., ovršenica preuzela parnični postupak iza pok. GD.

Time ovršenica prešućuje ključnu činjenicu da je rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu poslovni broj P-5215/13 od 28. svibnja 2019. godine pozvana preuzeti parnični postupak nakon smrti dotadašnjeg tuženika GD, te je time stupila u procesno pravni položaj pravnog slijednika pokojnog tuženika. Ovršenica je imala mogućnost u tom postupku isticati sve prigovore koje sada pokušava isticati tek u fazi ovrhe, uključujući i eventualni prigovor ograničene odgovornosti nasljednika iz članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju. Kako to nije učinila, ne može sada u ovršnom postupku osporavati samu osnovu i opseg svoje odgovornosti utvrđene pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. Sud ne može u ovršnom postupku preispitivati valjanost odluke donesene u parničnom postupku.

Nadalje, potpuno je promašen pokušaj ovršenice da se poziva na članak 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

Ne postoji niti jedan razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a jer ovrhovoditelj raspolaže pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom protiv pravnog slijednika pokojnog tuženika, odnosno protiv osobe koja je preuzela postupak nakon smrti tuženika.

Također, nisu ispunjene niti pretpostavke iz točke 9. niti točke 10. istog članka. Ovršenica ne dokazuje da je tražbina prestala nakon donošenja ovršne isprave niti da je njezino ispunjenje odgođeno, zabranjeno ili onemogućeno. Naprotiv, sama činjenica djelomične uplate iz 2019. godine predstavlja izričito priznanje postojanja tražbine, a ne dokaz njezina prestanka.

Tvrdnja ovršenice da je uplatom iznosa od 6.626,87 kn „u cijelosti iscrpila svoju odgovornost“ predstavlja jednostrano i ničim dokazano tumačenje vrijednosti naslijeđene imovine. Naime, ovršenica proizvoljno određuje vrijednost naslijeđene imovine isključivo prema vlastitoj procjeni vrijednosti grobnog mjesta, pri čemu potpuno zanemaruje činjenicu da je naslijedila sva prava i obveze ostavitelja, uključujući i druga eventualna imovinska prava te stvarnu tržišnu vrijednost naslijeđene imovine. Osim toga, sama činjenica da je u ostavinskom postupku navedeno „pravo korištenja grobnog mjesta“ ne znači da se vrijednost te imovine može paušalno i jednostrano utvrđivati prema internim cjenicima komunalnog društva. Takvi cjenici ne predstavljaju dokaz tržišne vrijednosti naslijeđene imovine niti mogu imati značaj vjerodostojnog dokaza o granici odgovornosti nasljednika.

Pored navedenog, ovršenica tijekom parničnog postupka niti u trenutku preuzimanja postupka nije predlagala provođenje dokaza radi utvrđenja vrijednosti naslijeđene imovine niti je zahtijevala ograničenje svoje odgovornosti. Stoga sada, nakon pravomoćnog okončanja postupka i proteka više godina, pokušava kroz ovršni postupak otvoriti pitanja koja su mogla i morala biti raspravljena u parnici, što je protivno načelu pravne sigurnosti i pravomoćnosti sudskih odluka.

Posebno se ističe da djelomična uplata iz 2019. godine nije izvršena temeljem bilo kakvog sporazuma o konačnom namirenju niti je ovrhovoditelj ikada priznao da bi predmetnom uplatom tražbina bila podmirena u cijelosti. Ovrhovoditelj nikada nije dao izjavu o otpustu duga niti se odrekao prava na prisilnu naplatu preostalog dijela tražbine.

Pozivanje ovršenice na druge postupke i odluke drugih vjerovnika potpuno je irelevantno za ovaj predmet jer se svaki postupak vodi zasebno, prema konkretnim činjenicama i dokazima. Eventualne odluke drugih vjerovnika da ne nastavljaju prisilnu naplatu ne proizvode nikakav učinak prema ovrhovoditelju u ovom postupku. Nadalje, navodi o životnoj dobi, zdravstvenom stanju i visini mirovine ovršenice ne predstavljaju zakonski razlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim niti za odgodu ovrhe. Ovrha se provodi sukladno zakonskim ograničenjima izuzetih primanja, pa su prava ovršenice već zaštićena samim zakonskim sustavom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

Slijedom svega navedenog, predlaže se da Sud odbije prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao neosnovan, odbije prijedlog za odgodu prijenosa sredstava, odbije podrednu žalbu nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona; naloži ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

4.Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) je propisano:

(1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5.ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

(2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). (3) O prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka sud je dužan odlučiti u roku od 8 dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji u slučaju potrebe to se rješenje može priopćiti Agenciji i telefaksom, elektroničkom poštom ili na neki drugi pogodan način. Pisani otpravak rješenja dostavit će se Agenciji unatoč takvu priopćenju.

5.Odredbom članka 53. stavak 1. Ovršnog zakona je propisano:

(1) Ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

6.Člankom 54. stavak 1. Ovršnog zakona je propisano:

(1) Žalba iz članka 53. ovoga Zakona dostavit će se bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od 8 dana.

7.Odredbom članka 55. stavak 1. Ovršnog zakona je propisano:

(1) Ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavak 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka.

(2) Ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom odnosno ako su one opće poznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.

8.Ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona odnosno da ispunjenje tražbine nije moguće zbog činjenice da se predmetna tražbina potražuje na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5215/2013-20 od 2. srpnja 2015. kojom je naloženo sinu ovršenice GD da isplati ovrhovoditelju ŽD iznos od 8.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja presuda je postala pravomoćna dana 14. veljače 2017. godine te ovršna 20. rujna 2019. odnosno nakon smrti sina ovršenice GD koji je umro **.**.2016., te da ovršenica odgovara samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, kao i da potraživanje ovrhovoditelja premašuje vrijednost naslijeđene imovine, a koji prigovor ovršenica nije mogla isticati tijekom prvostupanjskog parničnog postupka jer je navedeni parnični postupak preuzela nakon smrti svojeg sina GD.

9.Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 210. stavak 2. u vezi sa člankom 55. stavak 1. Ovršnog zakona valjalo je zaključkom uputiti ovršenicu da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja.

10.Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci.

U Ogulinu 27. svibnja 2026.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek. (članak 11. stavak 5. Ovršnog zakona)

Dostaviti

1.Odvjetnik Hrvoje Bićanić, Ogulin

2.Odvjetnica Vlatka Cindrić, Ogulin