REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-16/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja Radović gradnja d.o.o. Split, Sarajevska 46E, zastupan po opunomoćeniku Ivi Juričkom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, p.p. 1034, radi određivanja visine naknade za promjenu poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-14/2022-2 od 13. travnja 2022. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1846/2021-8 od 4. listopada 2021., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI- 1846/2021-8 od 4. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1846/2021-8 od 4. listopada 2021. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-320-02/19-21/74, Urbroj: 525-07/0154-21-2 od 17. veljače 2021. i rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo u Splitu, Odjel za gospodarstvo, Klasa: UP/I-320-02/19-02/00456, Urbroj: 2181-01-01/070-19-0001 od 24. srpnja 2019. i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

2. Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude.

Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati zahtjev, ukine osporavanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Tužitelj je osporio navode iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, te predlaže zahtjev odbiti.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

6. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude u bitnom se problematizira može li se u upravnom postupku radi određivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta ispitivati sadržaj dopisa Ministarstva financija kojeg to javnopravno tijelo sastavlja temeljem čl. 98. st. 13. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 20/18, 115/18 i 98/19 - dalje: ZoPZ) odnosno, radi li se o javnoj ispravi koju Ministarstvo sastavlja na temelju svoje baze podataka o tržnim cijenama zemljišta i izdaje u okviru svoje zakonom propisane nadležnosti i koju nije dužno obrazlagati.

7. Prvostupanjskim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo u Splitu, Odjela za gospodarstvo, Klasa: UP/I-320-02/19- 02/00456, Urbroj: 2181-01-01/070-19 0001 od 24. srpnja (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje) tužitelju je kao investitoru izgradnje stambeno-poslovne građevine, ukupne BRP 4.360,14 m[2] , na poljoprivrednom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], na području [adresa], površine 2381 m[2] , kulture 2 Poslovni broj: 16 UsI-1846/21-8 maslinik (koja se formira diobom k. č. br. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], određena visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko u iznosu od 233.042,16 kn.

7.1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-320-02/19-21/74, Urbroj: 525 07/0154-21-2 od 17. veljače 2021. odbijena je tužiteljeva žalba na prvostupanjsko rješenje.

7.2. Osporavanom presudom Upravnog suda u Splitu poništena su oba rješenja i predmet vraćen na ponovni postupak s obrazloženjem da je potrebno pravilno utvrditi tržišnu vrijednost prema kojoj je predmetna naknada određena, ne uzimajući podatke iz dopisa Porezne uprave kao jedinu i relevantnu podlogu za određivanje visine naknade.

8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima se utvrđuje visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko.

9. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe ZoPZ, prema kojima se:

- jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta zbog umanjenja vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta kao dobra od interesa za Republiku Hrvatsku plaća prema površini građevinske čestice utvrđene na temelju izvršnog akta kojim se odobrava građenje, odnosno prema površini zemljišta ispod zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju (čl. 23. st. 1.);

- rješenje o naknadi donosi nadležno upravno tijelo na temelju podataka iz modula eNekretnine informacijskog sustava prostornog uređenja o prosječnoj vrijednosti zemljišta unutar građevinskog područja (čl. 25. st. 1.);

- do uspostave sustava eNekretnine u svrhu dobivanja podataka iz čl. 25. st. 1. i čl. 59. st. 3. ovog Zakona, podatak o kretanjima vrijednosti građevinskog i poljoprivrednog zemljišta s približno istog područja u približno isto vrijeme daje Ministarstvo financija, nadležna ispostava Porezne uprave (čl. 98. st. 13.).

10. Prema obrazloženju iz osporenih rješenja tužitelj je obvezan platiti naknadu za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta na temelju građevinske dozvole izdane od Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja Grada Splita, Klasa: UP/I-361-03/18 01/000069, Urbroj: 2181/01-03-02/3-18-0018 od 28. studenog 2018. kojim se dozvoljava gradnja na građevinskoj čestici kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 2381 m[2] .

11. Za navedenu česticu, koja se prema pregledniku katastarskih opereta vodi kao kultura maslinik, prema dopisu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, Klasa: 945-02/19-01/03, Urbroj: 513-07-17-01 19-01 od 25. travnja 2019. utvrđena je prosječna vrijednost zemljišta unutar građevinskog područja na približno istom području u približno isto vrijeme, za nekretnine površine od 1 000,01 - 3 000 m[2] u iznosu od 3.915,03 kn/m , što za površinu od 2381 m iznosi 9.9321.686,43 kn odnosno postotak od 2,5% u iznosu od 233.042,16 kn.

12. Člankom 98. st. 13. ZoPZ propisuje da do uspostave sustava e-Nekretnine podatak o kretanjima vrijednosti građevinskog i poljoprivrednog zemljišta s približno istog područja i u isto vrijeme daje Ministarstvo financija, nadležna ispostava Porezne uprave. Kako u trenutku pokretanja ovog postupka sustav e-Nekretnina nije bio uspostavljen, to je prvostupanjsko tijelo u donošenju odluke primijenilo citiranu odluku.

13. Međutim, takav dopis Porezne uprave kojim se daju podaci o kretanjima vrijednosti zemljišta ne predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 60. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 - dalje: ZOUP). Javna isprava dokazuje ono što se njome utvrđuje ili potvrđuje, a iz dikcije odredbe čl. 98. st. 13. ZoPZ jasno proizlazi da Porezna uprava isključivo daje (znači: dostavlja a ne utvrđuje ili potvrđuje) određene podatke koji su podložni analizi. Neovisno o navedenom, stranka u postupku utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta ima pravo biti upoznata s podacima u evidenciji Porezne uprave na kojima je utemeljen pribavljeni podatak o tržišnoj vrijednosti poljoprivrednog zemljišta, jer takav zahtjev proizlazi iz odredbe čl. 30. st. 1. ZOUP, prema kojoj se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

14. U situaciji kada dopis Porezne uprave ne sadrži razloge za utvrđenje navedenog iznosa niti usporedne podatke o kretanju cijena poljoprivrednog zemljišta u vrijeme nastanka obveze na području na kojem se predmetno zemljište nalazi, tužitelju se ne može uskratiti pravo da iznosi prigovore na pravilnost utvrđene tržišne vrijednosti prema kojoj je predmetna naknada određena te da u tom pravcu iznosi dokazne prijedloge (npr. provođenje građevinskog vještačenja, korištenje usporedne metode).

15. Valjalo je stoga odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje, jer pobijanom presudom nije povrijeđen zakon te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 78. st. 3. ZUS.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa