REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5120/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Jaklinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Eve Lovše 9, Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, zastupanog po punomoćnicima mr. Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Vladimira Nazora 1, Ludbreg, uz sudjelovanje umješača Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja, tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-362/2025-2 od 9. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-296/2019-83 od 26. ožujka 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-362/2025-2 od 9. lipnja 2025. radi povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
II. Dopušta se revizija tuženiku i umješaču na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-362/2025-2 od 9. lipnja 2025. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 296/2019-83 od 26. ožujka 2025., u dijelu s kojim tuženik i umješač na strani tuženika nisu uspjeli sa zahtjevom za naknadu troška u odnosu na pravno pitanje:
"Je li dopušteno i zakonito da sud, u postupku u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu, određuje vrijednost predmeta spora u drukčijem iznosu od traženog iznosa pozivom na članak 40. Zakona o parničnom postupku?".
III. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-362/2025-2 od 9. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 296/2019-83 od 26. ožujka 2025., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"- Odstupa li drugostupanjska presuda od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske da obrazloženje sudske presude mora po čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP- a biti razumljivo, a zauzetog u presudama tog suda posl. br. Rev- Revr-67/18 od 18. 12. 2018. i Revr-668/2007 od 30. 01. 2008. godine, odnosno da sudske odluke ne smiju dovoditi do nerazumnog i objektivno neopravdanog rezultata za samu stranku, u konkretnom slučaju kada drugostupanjski sud odbija žalbu tužitelja, ne iznoseći pritom nikakvu ocjenu niti obrazlažući sve žalbene razloge na kojima je tužitelj temeljio svoju žalbu i je li time povrijeđeno tužiteljevo temeljno ljudsko pravo na jednakost pred zakonom i sudovima, kao i pravo na pristup sudu i na obrazloženu sudsku presudu kao bitnu sastavnicu prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske (čl. 14. st. 2., čl. 26. i čl. 29.) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?
- Postoji li sukladno odredbi čl. 206. st. 1. ZPP-a pravni interes treće osobe (osiguravajućeg društva) da kao umješač sudjeluje u postupku na strani tuženika (drugog osiguravajućeg društva) u postupku radi isplate osigurnine temeljem ugovora o osiguranju osoba (polica osiguranja od nezgode), samo i jedino iz razloga što i ta treća osoba ima s tužiteljem također sklopljenu posebnu/zasebnu policu osiguranja od nezgode, a koja predstavlja drugi odvojeni ugovorni odnos, odnosno da li u tom slučaju eventualni interes te treće osobe predstavlja isključivo ekonomski a ne pravni interes?".
2. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu i pravo na jednakost pred zakonom i sudovima, sve zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Protiv drugostupanjske presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu odluke o trošku s kojim tuženik i umješač na strani tuženika nisu uspjeli u postupku isti su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije, s time da su u prijedlozima naznačili identična pitanja koja smatraju važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:
"(1) Ako se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu određene novčane svote, predstavlja li ta svota vrijednost predmeta spora u smislu članaka 35. -40. Zakona o parničnom postupku?
(2) Je li dopušteno i zakonito da sud, u postupku u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu, određuje vrijednost predmeta spora u drukčijem iznosu od traženog iznosa, pozivom na članak 40. Zakona o parničnom postupku?
(3) Je li dopušteno i u skladu sa Zakonom o parničnom postupku da sud, bez prethodne rasprave i bez omogućavanja očitovanja stranaka, u okviru izreke presude donese rješenje kojim određuje vrijednost predmeta spora, u postupku u kojem tužbeni zahtjev glasi na isplatu novčane svote?".
4. Odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije podnio je umješač na strani tuženika, s time da je predložio prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbiti te dosuditi umješaču naknadu troška odgovora na prijedlog.
5. Tužitelj nije odgovorio na prijedloge tuženika i umješača tuženika za dopuštenje revizije, niti je tuženik podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, imajući pritom na umu cjelokupno obrazloženje tužiteljeva prijedloga za dopuštenje revizije i žalbe u prilogu, revizijski sud je stava da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku zajamčeno čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok se u odnosu na pravna pitanja iz tužiteljeva prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
8. U odnosu na prijedloge za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika, a postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja u st. II. važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer u odnosu na isto pitanje shvaćanje drugostupanjskog suda je nepodudarno shvaćanju ovog suda izraženom primjerice u odluci broj Rev 59/1999-2 i dr.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke ovog rješenja, dok se u odnosu na preostala dva pitanja iz prijedloga tuženika te umješača na strani tuženika, uzima da je u odnosu na njih prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
10. Odbijen je zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke).
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
