Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1913/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe MAVILA j.d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo i II. okrivljenice GŠ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) te prekršaja kažnjivog po čl.10.st.1.t.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 118/18, 120/21 i 152/24), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: -116-02/25-01/1029, urbroj: 443-02-01-25-7 od 4. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JŠ i GŠJ, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju učiteljica razredne nastave, udana, majka troje djece, zaposlena, mjesečna primanja 1.600,00 eura, vlasnica poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se vode drugi prekršajni postupci, a ne vodi kazneni postupak

k r i v a j e

što kao odgovorna osoba pravne osobe MAVILA j.d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo u [adresa] nije vodila evidenciju o radnicima na propisani način u skladu s čl.5. Zakona o radu, u svezi čl.3.st.1.toč.13. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima budući da u evidenciji o radnicima TŠ, BŠ i KŠ nije evidentirala podatak o datumu podnošenja prijave početka na obvezna osiguranja po osnovi radnog odnosa na dan zasnivanja radnog odnosa 1. listopada 2024., dok za radnike PŠ i LŠ nije evidentirala datum podnošenja prijave početka i prestanka na obvezna osiguranja po osnovi radnog odnosa najkasnije na dan prestanka radnog odnosa 27. siječnja 2025. za LŠ, dok za PŠ najkasnije 19. prosinca 2024.,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije vodila evidenciju o radnicima na propisan način,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.toč.1. Zakona o radu,

pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona II. okrivljenica

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da nije u propisanom roku isplatila minimalnu plaću propisanu za rad u punom radnom vremenu odnosno za rad razmjerno broju sati na koje su radnici prijavljeni odnosno koliko su radili sukladno čl.3.st.1. Zakona o minimalnoj u svezi čl.92.st.4. Zaklona o radu u [adresa] i to radnicima NŠ, LŠ, BŠ, PŠ i KŠ za mjesec prosinac 2024. najkasnije 15. siječnja 2025., dok za mjesec siječanj 2025. godine nije isplatila minimalnu plaću najkasnije dana 15. veljače 2025. radnicima LŠ i NŠ,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.3.st.1., a kažnjiv po čl.10.st.2. u svezi s st.1.t.a) Zakona o minimalnoj plaći,

III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona II. okrivljenica GŠ dužna je novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona II. okrivljenica GŠ upozorava se da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenica GŠ dužna je naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.155.st.1. i 4. Prekršajnog zakona

r i j e š i o j e

obustavlja se prekršajni postupak u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu MAVILA j.d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 16817966666, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.1. Zakona o radu i prekršaja iz čl.10.st.1.t.a) Zakona o minimalnoj plaći.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe MAVILA j.d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo i II. okrivljenice GŠ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. II. okrivljenica GŠ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, očitujući se o optužbi, izjavila je da se smatra krivom za prekršaje.

3. II. okrivljenica je na ročištu održanom 26. svibnja 2026. istaknula kako ne spori počinjenje prekršaja, a niti krivnju za iste te da je njima knjigovodstveni servis vodio evidenciju o radnicima i oni su unosili sve potrebne podatke, a u to vrijeme bila je odgovorna osoba pravne osoba MAVILA j.d.o.o., međutim ista više ne postoji, odnosno brisana je. Nadalje, u pogledu drugog prekršaja istaknula je kako je vršila isplate plaća te je navedenim radnicima isplaćena plaća za konkretne mjesece, odnosno prosinac 2024. i siječanj 2025., ali sa zakašnjenjem, odnosno tada je zbog tehničkih okolnosti i manjeg prometa u caffe baru isplaćivala plaće izvan propisanog roka, ali su iste isplaćene radnicima do kraja mjeseca.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika MAVILA j.d.o.o. od 26. svibnja 2026., obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 7 i 8), evidencija – podaci o radniku MAVILA j.d.o.o. za radnike TŠ, KŠ, PŠ, BŠ i LŠ (list spisa 9-13), obračuni plaća na ime TŠ, LŠ, BŠ, PŠ i KŠ za mjesec prosinac 2024. (list spisa 14-18), obračuni plaća na ime NŠ i LŠ za mjesec siječanj 2025. (list spisa 19 i 20), izvod prometa po računa Erste banke za klijenta MAVILA j.d.o.o. (list spisa 22-27) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 16. siječnja 2026. (list spisa 31-34).

5. Analizirajući obranu II. okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja, kao i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljenica počinila prekršaj pod točkom I. izreke koji joj se stavlja na teret, odnosno da kao odgovorna osoba pravne osobe MAVILA j.d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo u [adresa] nije vodila evidenciju o radnicima na propisani način u skladu s čl.5. Zakona o radu, u svezi čl.3.st.1.toč.13. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima budući da u evidenciji o radnicima TŠ, BŠ i KŠ nije evidentirala podatak o datumu podnošenja prijave početka na obvezna osiguranja po osnovi radnog odnosa na dan zasnivanja radnog odnosa 1. listopada 2024., dok za radnike PŠ i LŠ nije evidentirala datum podnošenja prijave početka i prestanka na obvezna osiguranja po osnovi radnog odnosa najkasnije na dan prestanka radnog odnosa 27. siječnja 2025. za LŠ, dok za PŠ najkasnije 19. prosinca 2024.

6. II. okrivljenicu, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivom za prekršaj pod točkom I. izreke te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za II. okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost.

7. II. okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. U odnosu na prekršaj pod točkom II. izreke nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se II. okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.

9. Naime, odredbom čl.10.st.1.toč.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (čl.3.st.1., 2., 4., 5., 6. i 7) te je odredbom čl.3.st.2. Zakona propisano da iznimno od st.1. ovog članka minimalnom plaćom smatra se najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu.

10. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja iz točke II. izreke ne proizlazi konkretizacija djela koje se II. okrivljenici stavlja na teret jer nije naveden Kolektivni ugovor ugostiteljstva kojim su u konkretnom slučaju propisane minimalne plaće, a što predstavlja bitno obilježje djela. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Ovlašteni tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u činjeničnom opisu prekršaja navodeći navedeni kolektivni ugovor, stoga imajući u vidu neaktivnost tužitelja te činjenicu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da sam dodaje bitna obilježja djela jer bi na taj način prekoračio optužbu, valjalo je II. okrivljenicu osloboditi od optužbe na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je II. okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) uzimajući u obzir da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

12. Sud je primjenom čl.155.st.1. i 4. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe MAVILA j.d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo s obzirom da je navedena pravna osoba brisana 31. ožujka 2026. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj: Tt-26/1482-2, a što je razvidno iz izvatka iz sudskog registra od 26. svibnja 2026., stoga je riješeno kao pod točkom VI. izreke.

U Osijeku 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. II. okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.