REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2019/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pectus d.o.o. Perković, Mrdeže 7, OIB:57765786658, kojeg zastupa punomoćnik Paško Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i partneri u Šibeniku, protiv tuženice Općine Pirovac, Pirovac, Zagrebačka 23, OIB:87230563759, koju zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik u Vodicama, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4622/2024-8 od 10. studenoga 2025. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P- 58/2023 od 23. rujna 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4622/2024-8 od 10. studenog 2025. u dijelu pod točkom II. izreke kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P-58/2023 od 23. rujna 2024. pod točkom I.1. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 147.511,88 kn/19.578,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4622/2024-8 od 10. studenog 2025. u dijelu pod točkom I. izreke, kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru Stalne službe u Šibeniku broj P-58/2023 od 23. rujna 2024. pod točkom I.1. izreke te je tuženici naloženo naknaditi tužitelju iznos od 21.600,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava navode tužitelja iznesene u prijedlogu i predlaže isti odbaciti, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak sastava tog odgovora.

4. Odgovor na tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

6. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije je neosnovan.

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a ZPP, vijeće je ocijenilo da tužiteljev prijedlog ne sadržava niti pravno pitanje niti određeno naznačenu povredu temeljnog prava zbog kojeg je podnesen, već se podnesenim prijedlogom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a ZPP st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. U odnosu na tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9.1. Postavljenim pravnim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica iznosi revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, navodeći da je drugostupanjski sud počinio tu apsolutno bitnu povredu, kao i da su u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 4. ZPP, čl. 8. ZPP, čl. 373.b ZPP i čl. 221.a ZPP. Osim toga, tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije osporava utvrđeno činjenično stanje i iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza.

9.2. Međutim, tuženica u konkretnom slučaju nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se je u prijedlogu pozvala argumentirajući takve svoje tvrdnje (žalbu, zapisnike s ročišta na kojima su saslušani svjedoci, nalaz i mišljenje sudskog vještaka), radi čega se ne može zaključiti da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom treba navesti da se je drugostupanjski sud detaljno očitovao o svim bitnim žalbenim navodima koji su odlučni za rješenje spora u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP te da, suprotno navodima tuženice, drugostupanjska presuda nije donesena na temelju odredbe čl. 221.a ZPP.

10. Stoga je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 398.b st. 1. i 2. ZPP tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno da radnja sastavljanja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila potrebna za donošenje odluke.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina