REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2050/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2601/2024-3 od 14. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-252/2024-7 od 1. srpnja 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2601/2024-3 od 14. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-252/2024-7 od 1. srpnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja glase:
„1. U situaciji, kada tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama niti je isti faktični posjednik istih u trenutku podnošenja tužbe od strane tužitelja može li tužitelj uspjeti s tužbenim zahtjevom prema tuženiku na utvrđenje prava vlasništva putem dosjelosti?
2. U situaciji, kada tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama može li tužitelj uspjeti s tužbenim zahtjevom prema tuženiku - da je dužan trpjeti uknjižbu njegovog vlasništva?
3. U situaciji, kada tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama niti je isti faktični posjednik istih u trenutku podnošenja tužbe od strane tužitelja može li presuda sadržavati ovlaštenje za upis prava vlasništva na ime tuženika u zemljišnim knjigama?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tuženika nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prije svega, valja istaknuti kako sva postavljena pitanja predlagatelja polaze od pretpostavke da tuženik nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu. Međutim, imajući u vidu da je takve navode tuženik propustio iznijeti u postupku pred prvostupanjskim sudom, u kojem je postupku potom donesena presuda zbog ogluhe, to proizlazi kako se istim navodima sadržajno polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s utvrđenjima nižestupanjskih sudova, a koja u ovom stupnju postupka nije moguće preispitivati. Iz navedenih razloga, ocijenjeno je kako odgovor na pravna pitanja naznačena u prijedlogu podnositelja nije važan, odnosno ne bi utjecao na odluku u ovom sporu.
6. Također valja istaknuti kako u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj (odlukama ovog suda broj Revt-4/2018-6 od 4. rujna 2019., broj Rev- 1337/2002-2 od 1. prosinca 2004., broj Revt-35/2012-2 od 26. studenoga 2013., broj Rev-626/2015 od 7. studenoga 2018., broj Rev-1953/2015-2 od 2. travnja 2019. i broj Rev-461/2020-2 od 10. listopada 2023., kao ni u odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-31/2018-2 od 27. prosinca 2018.) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su i razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
7. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
