REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2397/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Mosor interijeri d.o.o., Zagreb, Ilica 93, OIB: 29118686297, kojeg zastupa punomoćnica Maruška Ujević, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2306/2024-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-248/2021-38 od 11. travnja 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2306/2024-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-248/2021-38 od 11. travnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koje glasi:

„1. Je li u parničnom postupku dopušteno smatrati dokaz uviđajem provedenim i na takvom dokazu temeljiti sudsku odluku ako je radnju na licu mjesta proveo isključivo vještak uz sudjelovanje jedne stranke, bez nazočnosti suda i druge stranke, iako prema članku 227. ZPP-a uviđaj podrazumijeva neposredno opažanje suda?“.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Naime, tuženik pogrešno smatra da je odluka utemeljena na provedenom uviđaju, već upravo suprotno na nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, na čiji nalaz i mišljenje tuženik nije imao primjedbi (toč. 30. obrazloženja prvostupanjske odluke). Isto tako i u žalbi tuženik izričito navodi da očevid nije proveden u prvostupanjskom postupku. Stoga od odgovora na tako postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, a nije naveden niti odgovarajući razlog važnosti, budući se u predmetu Rev- 1402/2024 radi o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug