REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4044/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Sandra Marković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik ĐK i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-816/2024-2 od 26. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pn-12/2020 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-816/2024-2 od 26. veljače 2025. u dijelu pod točkom a) izreke zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-816/2024-2 od 26. veljače 2025. pod točkom a) izreke, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pn-12/2020 od 19. svibnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku te je ujedno naveo da prijedlog podnosi zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer smatra da su mu povrijeđena njegova temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

5. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja iza smrti majke.

6. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje da je drugostupanjski sud izvršio ocjenu dokaza izvedenih u postupku (čl. 8. ZPP), a da pritom svoju ocjenu nije opravdao jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima na temelju kojih bi se ona mogla provjeriti. Naime, drugostupanjski sud nije iznio razloge svojeg zaključka da je majka tužitelja uzdržavala supruga sa 1/3 svojih prihoda obzirom na utvrđenu činjenicu njegove nezaposlenosti, niti je jasno obrazložio razloge zbog kojih smatra da od iznosa kojim bi majka uzdržavala tužitelja valja odbiti iznos obiteljske mirovine koju tužitelj prima zbog smrti oba roditelja.

7. Navedenim postupanjem drugostupanjski sud je doveo u pitanje pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.

8. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

9. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić