REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-188/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika PHARMACIA LABORATORIJ d.o.o., Zagreb, Trakošćanska ulica 10, OIB: 49518016639, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Planiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Planinić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1265/2025-3 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-452/24 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1265/2025-3 od 7. listopada 2025. u dijelu pod toč. I. izreke u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje.
II. O troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1265/2025-3 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -452/24 od 31. siječnja 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je pozivom na čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) istaknula da joj je u drugostupanjskom postupku zbog teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), te u njemu sadržano pravo na obrazloženu odluku.
3. Tužiteljica je prijedlogu za dopuštenje revizije ujedno naznačila više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Postoji li nasljednička zajednica u pogledu poslovnih udjela koji su predmet oporučnog raspolaganja između osobe naznačene kao jedine oporučne nasljednice te zakonskog nasljednika ostavitelja, a koji nikada nije isticao činjenicu da bi bio i nužni nasljednik?
2. Je li oporučna nasljednica u pogledu poslovnih udjela koji su predmet oporučnog raspolaganja jedina nasljednica, odnosno da li je ista ovlaštena poduzimati radnje radi zaštite ostavine koja je predmet oporučnog raspolaganja za vrijeme trajanja ostavinskog postupka, neovisno od zakonskih nasljednika?“.
4. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbiti, uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 2. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je tužiteljica učinila vjerojatnim da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno da joj je u drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti, podredno radi poništenja Odluke skupštine tuženika od 20. rujna 2022., kojom je promijenjena poslovna adresa društva na način da je kao nova poslovna adresa društva određena adresa u Zagrebu, Trakošćanska ulica 10.
7. Sud prvog stupnja odbio je oba tužbena zahtjeva tužiteljice, ocjenjujući kako je sporna odluka o promjeni poslovne adrese društva tuženika donesena sa 100% danih glasova, budući da su tužiteljica i UĆ, koji predstavljaju suovlaštenike na jednom poslovnom udjelu društva, glasali oprečno, čime se smatra da nisu dali glasove, dok je drugi član društva glasao za takvu odluku.
8. Sud drugog stupnja potvrdio je prvostupanjsku odluku, uz obrazloženje kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je za donošenje sporne odluke valjano glasovao samo nositelj drugog poslovnog udjela, a s obzirom da ovlaštenici na poslovnom udjelu iza pok. HĆ (tužiteljica i UĆ) nisu postigli sporazum.
9. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe kako je drugostupanjski sud u donošenju pobijane odluke pogrešno primijenio materijalno pravo i odstupio od ustaljene sudske prakse, a čime je ujedno povrijedio i pravo tužiteljice na obrazloženu sudsku odluku.
10. Iz postupka pred nižestupanjskim sudovima u bitnom proizlazi:
- da društvo tuženika ima dva poslovna udjela, pri čemu su kao nositelji poslovnih udjela u sudski registar upisani AĆ, koji drži jedan poslovni udjel u visini od 50% temeljnog kapitala, i PĆ, koji drži drugi poslovni udjel u visini od 50% temeljnog kapitala,
- da je PĆ preminuo **.**.2019.,
- da ostavinski postupak iza pok. HĆ još nije pravomoćno okončan, budući da su u tijeku sudski postupci između ovdje tužiteljice i MĆ, kao osoba koje polažu pravo na cjelokupnu ostavinu iza pok. HĆ, uključujući poslovni udjel u društvu tuženika,
- da je 20. rujna 2022. održana skupština društva tuženika na kojoj je bilo prisutno 6450 glasova, odnosno da su skupštini prisustvovali ovlaštenici oba poslovna udjela koja čine 100% glasova temeljnog kapitala,
- da je prilikom glasovanja o Odluci o promjeni poslovne adrese društva unutar sjedišta društva utvrđeno kako je za navedenu odluku dano 3.225 glasova „za“, dok glasovi MĆ i tužiteljice nisu dani, s obzirom da je UĆ glasovao „za“, a tužiteljica „protiv“,
- da je utvrđeno kako je sa 100% glasova danih na skupštini donesena Odluka da se trenutna poslovna adresa društva tuženika (Ulica Aleksandra Hondla 2/4), koja se nalazi u sjedištu društva u Zagrebu, mijenja u: Trakošćanska ulica 10, Zagreb, koja postaje nova poslovna adresa društva tuženika,
- da je u oglednom sporu ovaj sud u odluci broj Gop-1-2023-15 od 10. siječnja 2024. zauzeo pravno shvaćanje prema kojem, ukoliko između nasljednika postoji spor o pravi na nasljedstvo ili veličini nasljednog djela, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku os tavine u smislu čl. 141. Zakona o nasljeđivanju i čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima.
11. Imajući u vidu navedena utvrđenja, to proizlazi kako su za spornu odluku o promjeni poslovne adrese društva glasali samo članovi koji imaju 50% poslovnih udjela (ovlaštenika AĆ), dok ovlaštenici drugog poslovnog udjela svoj glas nisu dali, a slijedom čega proizlazi kako za navedenu odluku skupštine tuženika nije glasala ni obična natpolovična većina na skupštini zastupanih udjela (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-10/2026-2 od 27. siječnja 2026.). Uzimajući u obzir pravni pristup nižestupanjskih sudova, ocijenjeno je kako je tužiteljica učinila vjerojatnim da joj je zbog pogrešne primjene materijalnog prava, i to odredbi čl. 360. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22 - dalje: ZTD) u svezi sa čl. 445. st. 1. ZTD, povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP valjalo je riješiti kao u toč. I. izreke, dok se u svezi pravnih pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je p rijedlog povučen.
13. O troškovima nastalim povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
