REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1433/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OTP Banka d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Anić & Anić, Split, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 537/2023-2 od 31. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2318/2018 od 24. svibnja 2023., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-537/2023-2 od 31. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2318/2018 od 24. svibnja 2023. s time da je u prijedlogu naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„- Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
- Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
- Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP) ocjena je ovoga suda da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda podudarno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024. Jednako tako, niti drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje, napominje se kako je Županijski sud u Bjelovaru rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom III., V. i VI. (u presudi pogrešno navedeno III.), a koji sadrži zahtjeve u vezi iznosa obeštećenja s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te stoga o tom dijelu tužbenog zahtjeva još nije pravomoćno odlučeno. Nadalje, u odnosu na treće postavljeno pravno pitanje tužitelja, ističe se da je riječ o procesnopravnom pitanju, na koje pitanje, odgovor proizlazi iz same odredbe čl. 375. ZPP-a koja propisuje kako u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te u situaciji kad se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, navest će se u čemu se sastoje nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja. Osim toga, u odnosu na treće pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP- a, pa u svakom slučaju niti to pitanje ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
