REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2456/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Autoprijevoz-Sinj d.o.o., Sinj, Ulica Miljenka Buljana 2, OIB: 79427305365, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-368/2025-2 od 20. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-924/2016-99 od 4. studenoga 2025., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-368/2025-2 od 20. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-924/2016-99 od 4. studenoga 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Je li drugostupanjski sud u obvezi odlučiti o prigovoru zastare kojeg je tuženik istakao tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbi na presudu, a posebno ako o prigovoru zastare nije odlučeno u prvostupanjskoj presudi?“
2. „Je li prvostupanjska presuda rezultat bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, ukoliko sud u obrazloženju iste nije raspravio istaknuti prigovor zastare?“.
Kao razloge važnosti navodi odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž 27/2025 od 04. rujna 2025.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Tuženik tvrdi da je istakao prigovor zastare ali, i prije svega, ne dostavlja u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP -a podneske ili druge dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo da je takav prigovor i na koju konkretno okolnost, odnosno razdoblje podnesen. Osim toga, sud drugoga stupnja je odgovorio na prigovor zastare ocijenivši ga neosnovanim. Stoga je u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
