REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2430/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Jagićeva 33, zastupanog po punomoćnici Andrijani Jovanović, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Lovačko društvo „Zec“ Poreč, OIB 62809400703, iz Poreča, Stancija Kaligari 50, zastupanog po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2880/2025-2 od 28. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P - 225/2023-55 od 16. svibnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2880/2025-2 od 28. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-225/2023-55 od 16. svibnja 2025., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Da li sud može utvrditi odgovornost revidenta za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovala divljač bez da izvrši uvid u lovno gospodarsku obvezu, a koja osnova određuje kojom divljači upravlja revident?,
2. Da li drugostupanjski sud može donijeti odluku ako zanemari značajne dokaze u spisu?,
3. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor revidenta iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?, 4. Da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti iskaz osobe koja je iskazivala o relevantnim činjenicama?“.
1.1. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se u tom pravcu tuženik poziva na rješenje ovog revizijskog suda poslovni broj Rev - 202/2011-2 ovdje je za ukazati na slijedeće. Navedeno rješenje doneseno je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
2.2. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 2. i rednim brojem 4., nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na ta pitanja sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 8. ZPP).
2.3. Isto tako, niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3., nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. I na to pravno pitanje odgovor je sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 375. st. 1. ZPP).
3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
