REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2415/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB 52966791065, iz Rijeke, Laginjina 11a, zastupanog po upraviteljici ŠVS, protiv I. protustranke ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, II. protustranke mljt. VVS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno smješten u udomiteljsku obitelj VV, iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐV, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, III. protustranke ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Crnkoviću, odvjetniku u Rijeci i IV. protustranke VV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Senki Pilepić, odvjetnici u Rijeci, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o prijedlogu I. protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-22/2026-2 od 12. veljače 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-764/2024-68 od 7. studenoga 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-22/2026-2 od 12. veljače 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 764/2024-68 od 7. studenoga 2025., I. protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Je li sud, prilikom određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta - oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi i načina ostvarivanja osobnih odnosa, dužan provesti test razmjernosti kako bi ocijenio stvarnu mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa (uključujući prostornu udaljenost i ekonomske mogućnosti roditelja), ili je dovoljno formalno odrediti osobne odnose bez ocjene njihove stvarne provedivosti?,

2. Je li Hrvatski zavod za socijalni rad u svojstvu predlagatelja dužan osigurati da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri drugoj osobi, na način da izbor smještaja djeteta omogući stvarno i redovito ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i djeteta, osobito kada je utvrđeno da roditelj ne predstavlja ugrozu za dijete?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. protustranka podnijela je i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na obiteljski život zajamčeno čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

1.2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se u tom pravcu I. protustranka poziva na okolnost da ne postoji ujednačen standard u pogledu obveze predlagatelja glede izbora osoba, udomiteljske obitelji ili ustanove socijalne skrbi i osiguranja stvarne provedivosti ostvarenja osobnih odnosa roditelja s djetetom, ovdje je za ukazati na slijedeće. Navedena okolnost, sama po sebi, predmetna pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što nije moguće odgovorima na predmetna pravna pitanja uspostaviti ujednačeni standard u pogledu obveze predlagatelja glede izbora osobe, udomiteljske obitelji ili ustanove socijalne skrbi i osiguranja stvarne provedivosti ostvarenja osobnih odnosa roditelja s djetetom. Naime, odgovori na predmetna pravna pitanja ipak ovise o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.2. Prvoprotustranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na obiteljski život. Naime, I. protustranka u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ukazuje niti na jednu konkretnu normu postupovnog prava, a niti na jednu normu materijalnog prava (koje bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima bile osobito teško povrijeđene).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug