REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4060/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Manuela Mamić, odvjetnica u Splitu, protiv tužene Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kao pravnog slijednika Sberbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, koju zastupa punomoćnik Šime Petrić, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4998/2024-2 od 29. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-3375/2021 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4998/2024-2 od 29. travnja 2025. u odnosu na pravno pitanje:

„1. Ima li korisnik kredita (potrošač) koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) pravo na povrat svih preplaćenih iznosa kamate i naraslog tečaja CHF uslijed ništetnosti promjenjive kamatne stope i vlautne klauzule CHF, ako konverzijom te preplaćene iznose nije dobio?“.

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4998/2024-2 od 29. travnja 2025.

2. U odnosu na prijedlog tuženika.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. To stoga, a kada je riječ o pitanjima 2-4 ona nisu važna za odluku o sporu za tuženika, obzirom da je sud drugog stupnja preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na ta pitanja, te je za navedeno odbio zahtjev tužiteljice za isplatu.

5. Kada je riječ o prvo postavljenom pitanju, iz obrazloženja presude suda drugog stupnja ne proizlazi da se o tom pitanju raspravljalo. Nasuprot toga, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP tuženik je uz prijedlog za dopuštenje revizije bio dužan podnijeti žalbu i druge dijelove spisa kao dokaz da se o navedenom pitanju raspravljalo, a što tuženik nije učinio.

6. Slijedom toga, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je odbiti tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije kao što je to učinjeno u izreci pod točkom I.

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

8. Kada je riječ o prvo postavljenom pravnom pitanju revizijski sud je ocijenio da je isto važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 3. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (vidi Rev- 1096/2022 od 8. studenog 2022., Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019 od 15. studenog 2022. i mnoge druge).

9. Zbog navedenog pozivom na odredbu čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci. Također, pozivom na gore navedenu odredbu u odnosu na drugo postavljeno pitanje iz prijedloga kao i za naznačenu povredu temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog tužiteljice u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek