Poslovni broj: Pp-1686/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „EASYJET AIRLINES CO.LTD", kao pravne osobe u svojstvu zračnog prijevoznika, kojeg brani Lovro Moharić, odvjetnik u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine RH br. 133/20 i 114/22), a po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi Klasa: 211-07/23-5/18939, Ur.broj: 511-03-16-23-1 od 14. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 230. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: „EASYJET AIRLINES CO. LTD", sa sjedištem u [adresa] airport, na adresi [adresa] zračni prijevoznik, pravna osoba,
kriv je
I. što dana 11. lipnja 2023. godine u 16,06 sati, kao zrakoplovni prijevoznik zrakoplovom tvrtke "Easyjet Airline Company LTD, na letu broj EZY6427 iz Londona, (Velika Britanija) doveo stranu državljanku, POŠ, rođenu **.**.1995. u Velikoj Britaniji, u Republiku Hrvatsku bez valjanje putne isprave, čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu Velike Britanije ser. br [serijski broj]/4,
čime je počinio prekršaj iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima, radi čega mu se na temelju citiranog propisa,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 5.100, 00 (pet tisuća i sto) eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (3.400,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (5.100,00 eura).
III. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 60,00 eura, jer se će isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja aerodromske policije Čilipi podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik, po braniteljima, pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.
3. U pisanoj obrani poriču prekršaj u cijelosti. Navedena odredba zakona ima isključivo prekršajni karakter, odnosno njome je propisana visina novčane kazne za počinjenje bića prekršaja koje je opisano u drugoj, po naravi materijalnoj, zakonskoj odredbi, a ne u samom čl. 249. st. 1. Zakona o strancima. Dakle, sud je prekršajni progon utemeljio na odredbi koja ne definira biće prekršaja nego sankciju za počinjenje prekršaja opisanog u drugoj odredbi, čime je pravna kvalifikacija prekršaja pogrešno utvrđena. Okrivljenik ističe da prekršajnim nalogom u svakom slučaju nisu dovoljno opisane i obrazložene činjenične okolnosti navodno počinjenog prekršaja, kao ni materijalno pravo koje je primijenjeno. Prvotno, prekršajnim nalogom nije jasno utvrđeno je li putnica uopće imala putnu ispravu koja je nevaljana. Ako je riječ o potonjem, u prekršajnom nalogu nije navedeno koju vrstu putne isprave je putnica posjedovala. Također, prekršajnim nalogom nije razloženo na temelju kojih zakonskih ili podzakonskih propisa se procjenjuje valjanost putne isprave, kao ni koji se propisi primjenjuju na državljane trećih zemalja. Sud ne navodi relevantne odredbe Zakona o strancima, pripadajuće podzakonske propise ili međunarodne akte iz kojih bi proizišlo utvrđenje što se smatra "valjanom putnom ispravom", pod kojim uvjetima ista vrijedi ili ne vrijedi i sl. na temelju navedenog, prekršajni nalog je nepotpun i nejasan u mjeri da značajne okolnosti nisu utvrđene ili su nedostatno i nepravilno utvrđene zbog čega činjenični opis ne ispunjava zakonske zahtjeve jasnoće, potpunosti i određenosti, a primijenjeno materijalno pravo nije dostatno izloženo. Okrivljenik predlaže sudu da donese presudu kojom se optužba odbija, a podredno presudu kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe.
4. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik PO te je izvršen uvid u službenu bilješku Klasa: NKUP/I-212-06/23-03/9, Urbroj: 511-03-16-23- 1 od 11. lipnja 2023.godine, rješenje o odbijanju ulaska u RH broj UP/I-212- 06/23-03/9 od 11. lipnja 2023.godine, zapovijed o vraćanju broj JOP7382791 od 11. lipnja 2023.godine, obavijest prijevozniku – udaljenje putnika br. JOP7382791 od 11. lipnja 2023.godine, preslik vozačke dozvole [adresa] ser. broja [serijski broj]/4, obavijest ser. broj [serijski broj] i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Svjedok policijski službenik PO je iskazao da je voditelj smjene na graničnom prijelazu i radi u zračnoj luci Dubrovnik na poslovima granične kontrole. U konkretnom slučaju, dana 11. lipnja 2023. godine u 16,06 sati u zračnu luku Ruđer Bošković u Dubrovnik sletio je zrakoplov zrakoplovne tvrtke Easyjet Airline Company LTD, na letu broj EZY6427 iz [adresa]. Zrakoplovni prijevoznik je doveo stranu državljanku MOŠ, rođenu **.**.1995. u [adresa], u Republiku Hrvatsku bez valjane putne isprave. Prilikom obavljanja granične kontrole, identitet predmetne putnice utvrđen je uvidom u vozačku dozvolu [adresa] ser. broja [serijski broj]/4. Zbog neposjedovanja putne isprave potrebne za prelazak državne granice, istoj je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku. Prije dolaska zrakoplova u zračnu luku kompanija je dužna dostaviti popis putnika, API liste, i provjerom tih lista i uvidom u putne isprave putnika koji prolaze graničnu kontrolu te u konkretnom slučaju osoba koja je došla na graničnu kontrolu je bila na API listi, ali kod sebe nije imala putnu ispravu.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela prekršaja ističući da nisu odgovorni za ovaj prekršaj te da značajne okolnosti nisu utvrđene ili su nedostatno i nepravilno utvrđene.
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito iskaz svjedoka policijskog službenika PO smatra u potpunosti dokazanim da je kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, koji je kažnjiv po čl. 249. st. 1. istog zakona, kojom odredbom je propisano da prijevoznik može dovesti državljanina treće zemlje na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku, ako državljanin treće zemlje ima valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu, ako mu je potrebna ili odobrenje boravka, a što nije vozačka dozvola.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je neprijeporno utvrdio da je konkretne zgode zrakoplovom okrivljene pravne osobe doputovala pristupila i graničnoj kontroli na ulaz u Republiku Hrvatsku pristupila POŠ, državljanka [adresa] koja nije posjedovala putnu ispravu potrebnu za prelazak državne granice, pa joj je stoga odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku i izdana zapovijed o vraćanju. Slijedom navedenog, neprijeporno je da je okrivljenik postupio protivno naprijed cit. odredbi Zakona i ostvario obilježja prekršaja, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
10. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. Nekih olakotnih okolnosti nije bilo, dok je otegotna okolnost kažnjavanost za isti prekršaj, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH. Stoga, je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja je za ovo djelo Zakonom propisana u točno određenom iznosu koja se smatra primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti. U konkretnom slučaju nema osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se ne nalaze posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane, to tim više kad se ima u vidu kažnjavanost radi istovrsnog djela, niti ima uvjeta za primjenu instituta oslobođenja od kazne propisanog odredbom članka 38. Prekršajnog zakona. Nema mjesta ni primjeni odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja propisa o uvjetima ulaska, kretanju i boravku državljana treće zemlje u Republiku Hrvatsku.
11. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
13. Dana 23. ožujka 2025. godine stupio je na snagu novi Zakon o strancima (N br. 40/25), s tim da je odredbom čl. 94. propisano da će se postupci započeti do stupanja na snagu ovog zakona dovršiti prema odredbama Zakona o strancima "NN br. 133/20, 114/22 i 151/22". kako postoji kontinuitet u kažnjavanju okrivljenika za ovo djelo prekršaja, to je sud primijenio odredbu Zakona koje je povoljnija za okrivljenika, obzirom da je odredbom čl. 249. st.1. Zakona o strancima "NN br.40/25" propisana novčana kazna koja je manja od novčane kazne koja je propisana Zakonom o strancima koji je u vrijeme počinjenog prekršaja bio na snazi.
14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 27. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
