REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-803/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jasenke Pavlović, kao predsjednice vijeća, te Anke Tijardović i Darije Grbeše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj K-DO-2336/2015 od 17. veljače 2016., nakon održane i zaključene javne rasprave, u prisutnosti okrivljenika ČU, branitelja okrivljenika Branka Čuture, odvjetnika u [adresa], te zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, UU, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U- I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, rođen u [adresa] **.**.1980.,  državljanina  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem na adresi [adresa],  autolimar,  oženjen,  otac  jednog djeteta,  pismen,  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, zaposlen, srednjih imovinskih prilika,  bez  čina,  neodlikovan,  neosuđivan, boravio u istražnom zatvoru od 29. prosinca 2015. do 19. siječnja 2016.,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u vremenskom razdoblju od svibnja do rujna 2015. godine na području Splitsko- dalmatinske županije, u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), prodavao drogu kokain po cijeni od 750,00 kuna za jedan gram kokina, koja se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14), tako što je putem telefona kontaktirao ĆU te se s imenovanom dogovarao o mjestu i vremenu kupoprodaje droge, a potom se s ĆU sastao u četiri navrata te joj prodao najmanje 12,68 grama droge kokain i to:

- dana 14. svibnja 2015. godine oko 19,30 sati u Strožancu, Gospe u siti 2, u ugostiteljskom objektu FLY za novčani iznos od najmanje 2.377,50 kuna prodao najmanje 3.17 grama droge kokain,

- dana 21. svibnja 2015. godine oko 22,30 sati u Sinju u blizini ugostiteljskog objekta "Tendi" u Splitskoj ulici 22, za novčani iznos od najmanje 2.377,50 kuna prodao najmanje 3.17 grama droge kokain,

- dana 23. srpnja 2015. godine oko 22,08 sati u Strožancu, u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta FLY u ulici Gospe u siti 2, za novčani iznos od najmanje 2.377,50 kuna prodao najmanje 3.17 grama droge kokain, te

- dana 4. rujna 2015. godine oko 19,00 sati u Strožancu, u ulici Gospe u siti 2, u ugostiteljskom objektu FLY, za novčani iznos od najmanje 2.377,50 kuna prodao najmanje 3.17 grama droge kokain, nakon čega je ĆU, u 19,55 sati na parking prostoru ugostiteljskog objekta FLY zaustavljena po policijskim službenicima, kojom prilikom je iz ruke na tlo odbacila PVC vrećicu s drogom kokainom,

čime da bi se okoristio za iznos od najmanje 9.510,00 kuna,

dakle, neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnju i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. te u svezi s čl. 52. KZ/11.

II. Na temelju čl. 270. u svezi čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku ČU ima se vratiti 1 (jedan) mobilni uređaj marke Iphone, bijele boje, IMEI broja: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, serijski broj: [serijski broj] od 29. prosinca 2015. (list 50. spisa).

II. I. Okrivljenik ČU osobno ili putem druge osobe koju opunomoći dužan je u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude preuzeti privremeno oduzeti predmet (u izreci pod točkom II.), jer će se u protivnom, sukladno čl. 189. st. 3. ZKP/08 isti uništiti.

III. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika ČU trajno se oduzima 1 (jedna) tzv. lula, sastavljena od dva plastična dijela, crvene i zelene boje sa staklenim spremnikom s tragovima bijele praškaste materije privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, serijski broj: [serijski broj] od 29. prosinca 2015. (list 50. spisa), a koji predmet se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika ČU i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 17. veljače 2016. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-2336/2015 od 17. veljače 2016. protiv okrivljenika ČU, zbog kaznenog djela iz djelo opisanog i kažnjivog po čl.190. st. 2. u svezi st.1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu donio je presudu poslovni broj K-1041/2016 od 8. travnja 2022. kojom je okrivljenika ČU proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 te ga je, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ČU, po svom branitelju Branku Čuturi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Lubina i Čutura" j.t.d. u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se "optužba u cijelosti odbije kao neosnovana i optuženik oslobodi krivnje".

3. Odlučujući o žalbi okrivljenika ČU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja K-1041/2016 od 8. travnja 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023., Županijski sud u Splitu prihvatio je žalbu okrivljenika ČU, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuo presuda suda prvog stupnja i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

4. U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ČU je naveo kako se ne smatra krivim.

4.1. Tijekom ponovljenog postupka okrivljenik je ustrajao u svojoj obrani navodeći kako nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naveo je kako ĆU poznaje, te u vrijeme koje mu se stavlja na teret, da su se često viđali jer su bili u intimnim odnosima. Svoju vezu s ĆU da je skrivao od tadašnje djevojke, kao i ona od svog mladića. Viđali su se i na način da bi ona ponekad pokupila njega, ponekad on nju ili bi je PU negdje doveo, ili bi je VU negdje doveo pa bi on došao na to mjesto. On ĆU da nikada nije prodao drogu, niti ona njemu. Moguće da su nekada u društvu 2010. kada je i on imao doticaj s društvom, zajedno konzumirali drogu. Naveo je kako zna da je jednoj od ovih prigoda kada su se vidjeli, razlog viđanja bila kupoprodaja vozila Smart. Kasnije da je saznao da je ĆU zatečena s drogom, odnosno ona priča da nije zatečena s drogom, već da je ta droga naknadno donesena. Kako se par puta s ĆU sastajao, radi iznajmljivanja vozila, za VU i neku rodbinu iz Njemačke, a o čemu ima ugovor o iznajmljivanju vozila. Isto tako jednom su se sastali kada ga je pozvala kod sebe u [adresa]. Kazao je da je prilikom pretresa pretresen stan u [adresa], a gdje je stanovala njegova bivša supruga, pa je po njenom pozivu došao na adresu, isto tako je pretreseno vozilo koje on nije koristio, jer je old timer, isti se nalazio parkiran u salonu u [adresa], naime, on uvijek ima više auta na sebi ili na članovima obitelji, jer se navedenim bavi. U [adresa] je stan u kojem živi njegova bivša supruga, te je na istoj adresi salon i radiona, a bavi se prodajom, iznajmljivanim, servisom vozila. U navedeno vrijeme živo je u Strožancu. Kako s bivšom ženom ne živi 16 godina, ali da se službeno nisu rastavili, te su i nadalje u braku. Naveo je da se nikada nije bavio prodajom kokaina, niti ima vremena da se s istim bavim, jer ima uhodan posao, te kako ĆU nikada nije prodao kokain.

5. U ponovljenom dokaznom postupku vijeće je ispitalo svjedoke policijske službenike AU, ZU i RU, HU i ĆU.

6. Svjedok AU, policijski službenik u svom iskazu je naveo kako je on bio voditelj kriminalističkog istraživanja i kako je bio zadužen za postupanje prema ČU prema kojem nikada ranije nije postupao i koji mu nije bio poznat iz ranijih postupanja, kao niti ĆU. Snimke razgovora između ČU i ĆU da su upućivale da ČU prodaje drogu i u tom smislu su pokrenuli sve dokazne radnje, a imena kolega ne može reći, a izvješće je potpisano od strane voditelja službe. S obzirom na protek vremena da se ne može konkretno očitovati za pojedine datume je li netko od kolega zatekao okrivljenika u prodaji, te kako zna da je prilikom postupanja kod ĆU pronađena droga. Naveo je kako je prisustvovao jednom sastanku ČU i ĆU u [adresa], ali kako se ne može sjetiti je li došlo do primopredaje droge. Još je naveo kako je službena tajna tko su osobe koje su vršile provođenja mjera nad okrivljenikom

7. Svjedok ZU u svom iskazu je naveo kako je 4. rujna 2015. postupao zajedno s kolegama IU i ĐU od trenutka u kojem su se ĆU i HU odvojili od ČU. Vidio je da su sjedili na terasi caffe bara Fly, ali kako nije vidio nikakvu primopredaju novca niti droge, a niti da mu je to bio cilj, ali kako je od kolega, čija imena su službena tajna, jer provode posebne dokazne radnje, čuo preko UKV veze da je došlo do primopredaje droge i u tom dijelu da je postupao. Kada je ĆU vidjela da joj prilaze njegov kolega i on da je odbacila paketić droge, PVC vrećicu koju su policijski službenici uzeli. Prije ovog događaja da nije postupao prema ČU, niti prema ĆU, a za ČU ništa nije znao, dok je za ĆU čuo da je konzument droge.

8. Svjedok RU u svom iskazu je naveo kako je on voditelj PNUSKOK-a, Službe Split, a kolega KU voditelj Službe posebnih kriminalističkih poslova u Ravnateljstvu policije RH i kako su oni potpisali izvješća o pratnji, jer da je to uobičajen način rada s obzirom da je identitet osoba koje sastavljaju to izvješće, njihovih kolega, tajan.

9. Svjedok HU u svom iskazu je naveo kako je u navedeno vrijeme četiri godine od 2015. bio u vezi s ĆU koju vezu s okončali. ČU da je poznavao površno i kako mu je bilo poznato da se bavi prodajom automobila, te kako mu je ĆU rekla da želi kod njega kupiti vozilo Smart i da je on vozio u Strožanac gdje se dogovorila s ČU u caffe baru. Nakon petnaestak minuta da je došao ČU i njegova djevojka i nakon toga su ĆU i djevojka ČU otišle vidjeti vozilo, a da je ČU sjedio s njim. Kada su se vratile komentirali su stvari vezane uz taj auto i da je ĆU rekla da će još promisliti o kupnji. Počela je nevera i on i ĆU su krenuli prema svom vozilu, a ČU i njegova djevojka prema svom te ga je prilikom ulaska u vozilo dočekala policija i bacila na pod kao i ĆU. Naveo je kako nije vidio da bi policijski službenici kod ĆU tom prilikom pronašli drogu, te kako je tek u policiji nakon tri-četiri sata od događaja vidio kesicu za koju su mu policijski službenici rekli da je droga, te da je tu vrećicu prvi put vidio u policiji i kako nije vidio da bi ČU to predao ČUPA, niti da je ČU bilo šta predao ĆU.

10. Svjedokinja ĆU u svom iskazu je navela kako je ČU dobro poznavala, te da su često izlazili u isto društvo, tako da nije neobično da je bila s njim u kafiću 14. svibnja 2015., 23. srpnja 2015. i 4. rujna 2015. u Stobreču te 21. svibnja 2015. u caffe baru Tendi u [adresa]. Konkretno 4. rujna 2015. da je htjela od njega kupiti automobil marke Smart, te da ga je tom prilikom probala, obavila probnu vožnju i pri tom mu dala 1.000,00 kuna kao kaparu. Cijena mu je bila 3.500,00 eura. Nije kupovala drogu kod njega, a kada su je policijski službenici zaustavili zajedno s HU da kod sebe nije imala drogu, da su joj drogu pokazali tek u stanici nakon sat i po vremena i rekli da je njena. Navela je kako se tijekom 2015. redovito čula s ČU i kako su se često šalili oko zajedničkih prijatelja, a da se odselila 2021., pa da više nema kontakt s ČU. Navela je kako ona nije nikada bila konzument droge, a HU da je bio konzument droge. Ipak da je platila prekršajnu kaznu za posjedovanje droge iz razloga što nije željela biti blokirana zbog neplaćanja kazne, iako da se ne smatra krivom.

11. Tužitelj je predložio, imajući u vidu da je od okrivljenog ČU i od ĆU, privremeno oduzeta droga za koju je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi kokain, radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja provede komparativno toksikološko vještačenje kako bi se na temelju kemijskog sastava i karakteristika privremeno oduzetih uzoraka droge utvrdilo radi li se o drogi kokain iz istog izvora.

11.1. Vijeće je prihvatilo dokazni prijedlog tužitelja i zatražio predloženo komparativno toksikološko vještačenje od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu.

11.2. Iz dostavljenog dopunskog zapisnika o vještačenju od 25. veljače 2026. Centra Ivan Vučetić proizlazi kako komparativno vještačenje tragova kokaina utvrđenih na predmetima dostavljenim na ime ČU i praškaste materije mase 2,97 grama dostavljene na ime ĆU za koju je utvrđeno da je kokain, nije moguće s obzirom da tragovi predstavljaju nemjerljivu i nedostatnu količinu materije koja je potrebna za takvo vještačenje. Također, materija kokain mase 2,33 grama preostala nakon vještačenja na ime ĆU kao i predmeti na ime ČU da su uništeni 11. srpnja 2019. sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga.

12. U daljnjem dokaznom postupku vijeće je čitalo kartu povezanosti ciljanih telefonskih brojeva (list 10. spisa), kartu povezanosti ciljanih telefonskih brojeva (list 16), karta povezanosti ciljanih telefonskih brojeva (list 19. spisa), optužni prijedlog PNUSKOK-a Split broj: 511-01-79-58909-15 od 8. rujna 2015. podnesen Prekršajnom sudu u Splitu protiv ĆU zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (list 22. – 24. spisa), karta povezanosti ciljanih telefonskih brojeva (list 27. – 29. spisa), zapisnik o pretrazi osobe ČU od 29. prosinca 2015. (list 33. – 37. spisa), zapisnik o pretrazi osobnog vozila marke "Chevrolet Corvett", vlasništvo ČU od 29. prosinca 2015. (list 38. – 43. spisa), zapisnik o pretrazi obiteljskog stana ČU u [adresa] od 29. prosinca 2015. (list 44. – 49. spisa), potvrda PNUSKOK-a Split o privremenom oduzimanju predmeta od ČU od 29. prosinca 2015. broj 762792 (list 50. spisa), potvrda PNUSKOK-a Split o privremenom oduzimanju predmeta od ČU od 29. prosinca 2015. broj 762793 (list 51. spisa), izvješća o provedbi posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku protiv osumnjičenog ČU temeljem nalog Županijskog suda u Splitu OSKOK-a broj Kir-US-66/15 (list 96. – 151. spisa), zapisnik o vještačenju droge oduzete od ĆU sačinjenog od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj 511-01- 14/2-5845/15 od 30. rujna 2015. (list 158. – 159. spisa), audio zapisi snimljenih temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-US-66/15 od 30. travnja 2015. i dr. temeljem kojeg su se provodile posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. Zakona o kaznenom postupku protiv ČU (list 183. – 184. spisa), preslik potvrde PNUSKOK-a Split o privremenom oduzimanju predmeta od ĆU broj 884582 (list 206. spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju sastavljen po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja br. 511-01-114/2-576/16 od 8. veljače 2016. (list 207. – 210. spisa), audio zapisi snimljenih temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-US-66/15 temeljem kojeg su se provodile posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. Zakona o kaznenom postupku protiv ĆU (list 213. spisa), te spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj 44 PpJ-4679/15 okrivljena ĆU.

13. Obrana okrivljenika ustrajala je da se u dokaznom postupku ispita kao svjedok policijski službenik KU. Sud je na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odustao od ponovnog pozivanja ovog svjedoka, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i iskaz ispitnog svjedoka RU, da su imena policijskih službenika službena tajna, pa se njegovim ispitivanjem na tu okolnost, ne bi utvrdile nikakve bitne činjenice za ovaj kazneni postupak te bi se nepotrebno oduljio postupak.

14. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Vladu ČU.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su se okrivljenik ČU i ĆU sastali u četiri navrata i to 14. svibnja 2015. oko 19,30 sati u Strožancu, 21. svibnja 2015. oko 22,30 sati u [adresa], 23. srpnja 2015. godine oko 22,08 sati u Strožancu, te 4. rujna 2015. oko 19,00 sati u Strožancu.

16. Okrivljenik ČU sporio je kako je ĆU prodavao drogu, navodeći kako je s njom bio u intimnoj vezi za koju njihovi tadašnji partneri nisu znali. Svjedokinja ĆU također je u svom iskazu negirala da bi od ČU kupila drogu navodeći kako su se intenzivno družili i kako je 4. rujna 2015. htjela od njega kupiti vozilo pa da su se zato našli i da je ona htjela napraviti probnu vožnju i da je s njima bio HU.

17. Ono što je bilo sporno jest to je li okrivljenik ČUPA prodao drogu kako ga se tereti optužnicom.

18. Vijeće je ispitalo svjedoke ZU, AU i RU, policijske službenike koji su naveli u svojim iskazima kako nisu vidjeli da bi okrivljenik ČUPA, **.**.2015. prodao drogu. Tako policijski službenik ZU u svom iskazu navodi kako je čuo preko UKV veze od svojih kolega da je EU ĆU predao "komad" kako oni zovu drogu, ali da to nije vidio neposredno i kako su imena policijskih službenika koji su to vidjeli službena tajna, a kako su to naveli u svojim iskazima i svjedoci AU i RU.

19. Prihvaćajući u cijelosti iskaze svjedoka policijskih službenika ZU, AU i RU, kao uvjerljivih i objektivnih, vijeće je utvrdilo kako nije moguće utvrditi imena policijskih službenika koji bi eventualno neposredno vidjeli predaju droge okrivljenika ĆU, **.**.2015. jer su imena tih policijskih službenika službena tajna, pa ih nije moguće ispitati kao svjedoke. Policijski službenik RU naveo je kako su on i kolega KU voditelj Službe posebnih kriminalističkih poslova u Ravnateljstvu policije RH potpisali izvješća o pratnji, jer da je to uobičajen način rada s obzirom da je identitet osoba koje sastavljaju to izvješće, njihovih kolega, tajan.

20. Iako se okrivljenik ČU tereti kako je u tri navrata i to 14. svibnja 2015., 21. svibnja 2015. i 23. srpnja 2015 prodao drogu kokain ĆU, a što da proizlazi iz poruka s nadziranih telefona okrivljenika ČU i ĆU, vijeće nije moglo sa sigurnošću utvrditi takvu činjenicu tijekom postupka.

20.1. Naime, riječ je o šifriranim razgovorima koji sami za sebe predstavljaju indiciju na počinjenje kaznenog djela. Međutim, kod ovako utvrđenog stanja stvari, tijekom postupka vijeće nije moglo šifrirane razgovore dovesti u vezu s nekim od izvedenih dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali da je doista ČU u tri navrta prodao drogu ĆU u navedenog količini i po navedenoj cijeni i je li uopće prodao drogu, odnosno je li kupoprodaja droge realizirana, s obzirom da nitko od ispitanih svjedoka to nije vidio, a imena policajaca koji su vršili opservaciju događaja od 4. rujna 2015. su službena tajna i nije ih moguće ispitati kao svjedoke, a okrivljenik ČU u svojoj obrani negira prodaju droge, te svjedokinja ĆU navodi u svom iskazu kako joj ČU nije prodao drogu. To što je u predmetu Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj 44 PpJ-4679/15 okrivljena ĆU proglašena krivom za posjedovanje droge na dan 4. rujna 2015. u Podstrani, Ulica Gospe u Siti u blizini kućnog broja 2, kao samostalna činjenica, koju nije moguće dovesti u vezu da je tu drogu kupila od okrivljenika ČU ne daje pouzdanu osnovu da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako se tereti optužnicom.

21. Potrebno je naglasiti kako je vijeće zatražilo i dodatno komparativno vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, koje nije bilo moguće provesti s obzirom da tragovi predstavljaju nemjerljivu i nedostatnu količinu materije koja je potrebna za takvo vještačenje. Također, materija kokain mase 2,33 grama preostala nakon vještačenja na ime ĆU kao i predmeti na ime ČU da su uništeni 11. srpnja 2019. sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a kako to proizlazi iz dopisa od 25. veljače 2026.

22. Kod odluke o krivnji sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio na način kako se okrivljeniku stavlja na teret. Kada se ima u vidu obrana okrivljenika, skazi ispitanih svjedoka, te dopunsko vještačenje vijeće nije nedvojbeno utvrdilo da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa je okrivljenika oslobodilo optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

23. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstva.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- u spis