REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2162/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Silvii Tasić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mlt. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici ŠŠ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-122/2025- 11 od 27. siječnja 2026., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-298/2023-65 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob- 122/2025-11 od 27. siječnja 2026. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-298/2023-65 od 28. svibnja 2025., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Je li drugostupanjski sud predmetnom pobijanom drugostupanjskom presudom krši postupovne odredbe Obiteljskog zakona i to čl. 416. i Zakona o parničnom postupku koji ima supsidijarnu primjenu u ovom predmetu i to čl. 221.a., 250., 260. te u tom smislu postupa nezakonito, kada navedenom presudom utvrđuje da ne postoje izričite postupovne odredbe koje bi osigurale ocjenu s kojim bi roditeljem djeca trebala stanovati i da se relevantne okolnosti moraju utvrditi na način da se zaštiti najbolji interes djece?
2. Je li sud dužan provesti sudsko vještačenje u postupku odlučivanja o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, kada stranka obrazloženo osporava nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje je izradio stručni tim koji je u konačnici zbog takvih prigovora i izuzet dok novi stručni tim samo potvrđuje takav nalaz i mišljenje, umjesto da izradi novi nalaz i mišljenje koji uključuje novu procjenu i obradu obitelji od strane tog novog stručnog tima, a odluka ovisi o stručnoj procjeni roditeljskih kapaciteta koje može dati kombinirano psihološko-psihijatrijsko vještačenje što je i praksa sudova?
3. U kojem slučaju sud može odbiti vještačenje radi dovoljno razjašnjenog stanja, ako Zavod nije napravio kompletnu obradu roditelja od strane novog stručnog tima jer je radniji stručni tim bio izuzet, i nije se očitovao na prigovore stranaka?
4. Predstavlja li povredu prava na pravično suđenje situacija u kojoj sud, u postupku odlučivanja o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, odbije dokazni prijedlog za provođenje sudskog vještačenja uz općenito obrazloženje da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, iako je stranka obrazloženo osporila stručnu procjenu nadležnog tijela do te mjere da je čak došlo do izuzeća stručnog tima?
5. Je li sud mora uzeti u obzir kazneni postupak u tijeku i optužnicu radi neprovođenja sudske odluke koja se tiče djeteta, prilikom utvrđivanja je li takav roditelj suradljiv?
6. Je li roditelj koji odlazi na duhovnu obnovu roditelj koji je postupio po uputama Zavoda da potraži za sebe psihološku pomoć?“.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost stranaka pred sudom te pravo na poštovanje obiteljskog života.
1.2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio potrebne dijelove spisa vezani za pojedine navode iz prijedloga za dopuštenje revizije.
2.2. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudske odluke na koje se tužitelj u tom pravcu poziva (rješenje ovog revizijskog suda broj Revd-1888/2025-2 od 7. svibnja 2025., odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-92/2017 od 17. veljače 2017. i odluka Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-91/2016 od 18. svibnja 2016.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost stranaka pred sudom te pravo na poštovanje obiteljskog života. Ovo, između ostalog, jer tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
