Pn-3303/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ,zastupana po pun. Mihovilu Joviću, odvj. u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po pun. Rinaldo Mešin, radi naknada štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mihovila Jovića odvj. u Splitu, i pun. tuženika Rinalda Mešina, odvj. u Splitu objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e:

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete po osnovi tuđe pomoći njege isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 12.9.2023. godine pa do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se za više tražene kamate tužbeni zahtjev odbija kao neutemeljen.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova imovinske štete po osnovi troškova liječenja isplatiti tužitelju iznos od 39,82 Eura sa Zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 12.9.2023. god pa do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se za više tražene kamate tužbeni zahtjev odbija kao neutemeljen.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.442,29 eura sa zateznom kamatom koja teče od 27. svibnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1.U tužbi se navodi kako je 22.1.2022. tužiteljica stradala kao vozačica u prometnoj nezgodi, koja se dogodila u Dugopolju, a do štetnog događaja da je došlo zbog nepropisnog kretanja vozača vozila reg. oz. [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police]. Tjelesne ozlijede koje je zadobila da su opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se prilaže uz tužbu. Tužiteljica predmetnom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te navodi kako se u mirnom postupku obratila tuženiku radi isplate naknade, te joj je isplaćen iznos 4.194,31 euro. Predmetnom tužbom potražuje isplatu s osnova naknade neimovinske štete i tuđe njege i pomoći u iznosu od 3.000,00 eura, te naknadu štete s osnova troškova liječenja u iznosu od 200,00 eura.

2.Tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti, no usprotivio se visini tužbenog zahtjeva tužiteljice i tijeku zateznih kamata. Ističe kako je u mirnom postupku isplatio iznos od 4.194,31 eura, s osnova naknade imovinske i neimovinske štete. Predlaže da se izvede dokaz medicinskim vještačenjem po jednom vještaku na sve kvalifikatorne okolnosti, te čini nespornom cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 4,00 eura. Osporava početak tijeka zateznih kamata s obzirom da se potražuje protivno odredbi čl.12. ZOOP-a, te ističe da je u konkretnom slučaju šteta nastala protekom liječenja, a medicinska dokumentacija da mu je dostavljena 14.3.2022., 24.8.2022., 23.1.2023. i 12.9.2023., znatno nakon obraćanja u mirnom postupku.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde PU SD Postaje prometne policije klasa 211-04/22-K/54 od 8.2.2022., medicinske dokumentacije tužiteljice, zdravstvenog kartona tužiteljice, te vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Danći Tripalo, spec. ortopedu

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5.Među strankama u postupku nije sporno kako je 22.1.2022. došlo do prometne nesreće, odnosno štetnog događaja kojega je uzrokovao osiguranik tuženika, te da je tužiteljica kao vozačica zadobila ozljede koje su tijekom postupka bile predmet vještačenja sudskog vještaka medicinske struke. Dakle, nije sporna pasivna legitimacija i osnov odgovornosti tuženika, već je kao sporno u postupku trebalo utvrditi vrstu i visinu štete koju tužiteljica trpi.

6.Također, među strankama nije sporno kako je tuženik isplatio tužiteljici u mirnom postupku iznos od 3.981,68 eura s osnova naknade neimovinske štete, iznos od 199,00 eura s osnova tuđe njege i pomoći te iznos od 13,54 eura s osnova troškova liječenja, odnosno ukupno 4.194,31 eura. Nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku prvi put 16.2.2022., a iz priležećih pismena dostavljenih uz odgovor na tužbu, proizlazi da mu se potom obraćala 14.3.2022., 24.8.2022., 23.1.2023. i 12.9.2023., kad je dostavila posljednju medicinsku dokumentaciju.

Tužiteljica je na ročištu održanom 5. 3.2026. prihvatila ponudu tuženika u pogledu troškova liječenja u iznosu od 39,82 eura, tako da je smanjila tužbeni zahtjev u točci 2. koji se odnosi na materijalnu štetu na iznos od 39,82 eura.

7.Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8.Prema odredbi čl. 1046. ZOO –a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.Odredbom čl. 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom.

10.Odredbom st. 2. istog članaka propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.Prema odredbi čl. 1095. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12.Odredbom čl. 1100. istog Zakona propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

13.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14.Imajući u vidu činjenicu da među strankama nije sporan osnov odgovornosti, sud je u postupku izvodio dokaze vezane uz vrstu i visinu štete koju tužiteljica trpi, te je izveo dokaz pregledom medicinske dokumentacije i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Danči Tripalo, spec ortopedu.

15.Iz priležeće medicinske dokumentacije i nalaza vještaka proizlazi da je tužiteljica u predmetno štetnom događaju sudjelovala kao vozač u osobnom automobilu, te zadobila tjelesne ozlijede. Istog dana primljena je u bolnicu na Kliniku za kirurgiju KBC Split, te je u bolnici liječena do 26.1.2022. pod dijagnozom ozljede više organa u abdomenu, ozljeda bubrega, a iz otpusnog pisma proizlazi da je imala i udarac u koljeno, pa je napravljen RTG desnog koljena. Također, zadobila je i udarac u desni ručni zglob pa je napravljen RTG koji nije pokazao znakove koštane traume, međutim postavljena je sumnja na prijelom skafoidne kosti desnog ručnog zgloba pa je postavljena imobilizacija. Odlazila je kod fizijatara te joj je 11.3.2022. predloženo da napravi magnet desnog koljena. Magnet desnog koljena pokazao je da se radilo o udarcu lateralnog kondila natkoljenice te istegnuća prednje križne sveze, pa je zbog toga upućena na fizikalnu terapiju. Priloženi su i karton sa fizikalne terapije koju je obavljala od 23.5.2022. do 6.6.2022. Također, priloženi su nalazi fizijatara iz privatne poliklinike Podologija, te su priloženi i nalazi ortopeda koji uglavnom spominju udarac u koljeno, kao i klinički nalaz koljena koji opisuje da je potrebna samo fizikalna terapija.

Vještakinja dr. Tripalo mišljenja je kako je kod tužiteljice došlo do umanjenja životnih aktivnosti za ozljedu koljena u iznosu od 8%, dok za ozljedu ručnog zgloba ne nalazi umanjenje životnih aktivnosti. Zbog umanjenja životnih aktivnosti tužiteljica će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova gdje je uključeno desno koljeno, najviše kod radova u čučnju, bavljenja sportom gdje je potrebno skakanje, penjanje te trčanje. Bolove jakog intenziteta, s obzirom da je ozlijedila više dijelova tijela u jakom intenzitetu trpjela je 2 dana, u srednjem intenzitetu 10 dana, te slabom intenzitetu 5 tjedana. Tuđa njega i pomoć bila joj je potrebna prva 2 tjedana dva sata dnevno, te još 3 tjedna jedan sat dnevno. Suglasnošću stranaka, ova vještakinja vještačila je trajanje i intenzitet straha. Procjenjuje da je primarni strah jakog intenziteta trajao 1 minutu, a sekundarni strah jakog intenziteta još 1 dan i srednjeg intenziteta još 1 tjedan te slabog intenziteta još 1 mjesec. Trajnih posljedica straha nema. Vještačenje je završilo nakon 6 mjeseci od ozljede. Po njenom mišljenju, kojeg su stranke prihvatile, nalazi da nije potrebno vještačenje vještaka drugih specijalnosti jer u konkretnom slučaju nema trajnih posljedica ni ozljeda unutarnjih organa.

16.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u dosađujućem dijelu. Naime, sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenja vještakinje ortopeda, budući je ta vještakinja svoj nalaz iznijela savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, bez proturječnosti, te temeljem tog nalaza zaključuje da je u konkretnom slučaju doista došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljice u smislu odredbe čl. 19. ZOO–a. Imajući u vidu narav ozljeda koje je zadobila, njenu životnu dobu, tijek liječenja i posljedice koje će imati u daljnjem životu i radu, odnosno vodeći računa o svim onim strahovima i bolovima koje je trpjela u fizičkoj i psihičkoj sferi, kao i posljedicama koje će osjećati u budućem životu (umanjena pokretljivost koljena, umanjenje životne aktivnosti u omjeru od 8%), sud drži primjerenim dosuditi tužiteljici s osnova naknade nematerijalne štete iznos od 7.000,00 eura. Sud je pri tom vodio računa o svim prikazanim kvalifikatornim okolnostima koje je vještakinja detaljno obrazložila kako je to naprijed navedeno, kao i o kriterijima za utvrđivanje visine pravične naknade nematerijalne štete VSRH iz 2020 imajući na umu ekonomske prilike u društvu i inflatorna kretanja. Kako je tužiteljici u mirnom postupku po ovom osnovu isplaćen iznos od 3.981,68 eura, to joj je valjalo dosuditi razliku u iznosu od 3.018,32 eura. No, kako sud ne može suditi mimo postavljenog tužbenog zahtjeva, to joj je dosuđen zatraženi iznos od 3.000,00 eura.

Nadalje, tuženik je u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 199,08 eura s osnova tuđe njege i pomoći, koja je prema nalazu vještaka trebala tužiteljici ukupno 49 sati (2 tjedna po 2 sata te potom 3 tjedna po 1 sat). Također, isplatio joj je iznos od 13,54 eura s osnova troškova liječenja, te na ročištu održanom 5.3.2026. ponudio daljnji iznos od 39,82 eura, što je tužiteljica prihvatila, te u tom smislu korigirala točku 2. tuženog zahtjeva, čemu se tuženik nije usprotivio.

17.Na dosuđene iznose tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od datuma podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku pozivom na odredbu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) i čl. 29. ZOO-a. No, tužiteljica se nakon podnošenja odštetnog zahtjeva 16.2.2022. obraćala tuženiku radi dostave medicinske dokumentacije 14.3.2022., 24.8.2022., 23.1.2023. i 12.9.2023., pa joj po mišljenju ovog suda, imajući u vidu stav VSRH izražen u priloženim odlukama Rev-791/2025 i Rev-2476/16 kamata na dosuđene iznose pripada od kada je tuženiku dostavila zadnju medicinsku dokumentaciju, s obzirom da je tada mogao imati punu informaciju o ozljedama, liječenju i posljedicama koje je predmetni štetni događaj ostavio na duševno i tjelesno zdravlje tužiteljice, odnosno temeljem tih informacija mogao je odlučiti o zahtjevu tužiteljice za isplatom štete.

18.Slijedom naprijed izloženog tužiteljici je dosuđen iznos od 3.000,00 eura, s osnova naknade nematerijalne štete, te iznos od 39,82 eura s osnova naknade materijalne štete koju potražuje sve s kamatom od 12.9.2023. temeljem odredaba čl. 29. ZOO-a i čl. 12. ZOOP-a, dok je za više tražene kamate tužbeni zahtjev odbijen kao neutemeljen.

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a a tužiteljici je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, zastupanje na ročištima od 24.1.2025., 8.9.2025., 5.3.2026. po 100 bodova, tj. po 200,00 eura, te zastupanje na ročištu od 27.5.2026. 50 bodova, odnosno 100,00 eura, što ukupno iznosi 900,00 eura, odnosno uvećano za PDV u iznosu od 1.125,00 eura troškova zastupanja. Tužiteljici pripada pravo na trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 78,44 eura, te presude u iznosu od 76,85 eura, kao i trošak vještačenja u iznosi od 162,00 eura, tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 1.442,29 eura. Tužiteljici je obistinjen cjelokupni zatraženi trošak s obzirom da je uspjela u sporu u omjeru od 97,5%

(osnov 100% i visina 95%)

U Splitu, 27. svibnja 2026.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis