Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-886/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika Stečajna masa iza ENERGIJA d.o.o. u stečaju, OIB 83502843222, Dr. Ante Starčevića 29, Dubrovnik, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1746/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1108/2021 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1746/2025 od 30. rujna 2025. zbog pitanja:

„Može li se svaka zainteresirana strana pozvati na prividnost ugovora i tražiti utvrđenje da ugovor nije nastao i tražiti utvrđenje da je ugovor ništetan ili to pravo pripada samo ugovornim stranama iz ugovora, te posljedično ima li zainteresirana strana aktivnu legitimaciju za takvu tužbu iako nije ugovorna strana?“.

II. O trošku ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da nije nastao i da ne proizvodi nikakav pravni učinak Ugovor o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV-12744/2011 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 1. prosinca 2011. godine, te pripadajući Dodatak Ugovoru o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine od 15. travnja 2014. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV-3910/2014 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 18. travnja 2014. godine, koji je zaključen između 1. tužene VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i trgovačkog društva ENERGIJA 2 d.o.o., Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, OIB 83502843222, kao prodavatelja, za nekretninu:

-240/100000 dijela (etažno vlasništvo E-160) z.k. č. br. [katastarska čestica], poslovno stambena građevina [adresa], 94. i [adresa], 229, 231 i 233 površine 3612 čm i dvorište površine 2206 čm, odnosno ukupno 5818 čm, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-160) stanom oznake S161- dvosobni stambeni prostor na 8. katu zgrade, koji se sastoji od: ulazni prostor, dn. boravak i blagovaona, garderoba, kuhinja, soba, kupaonica i loggia, površine 47,37 m2, s pripadajućim spremištem (126) u podrumu površine 1,60 m2, što ukupno čini površinu 48,97 m2,

-20/100000 dijela (etažno vlasništvo E-602) z.k. č. br. [katastarska čestica], poslovno stambena građevina [adresa], 94. i [adresa], 229, 231 i 233 površine 3612 čm i dvorište površine 2206 čm, odnosno ukupno 5818 čm, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-602) garažno mjesto oznake GM425- u podrumu nivo -3, ukupne površine 14,85 m2, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu provesti upis brisanja prava vlasništva temeljem istog Ugovora, a koji upis je proveden pod brojem Z-17884/14, i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jer će isto u suprotnome zamijeniti ova presuda.

II 1. tuženik VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik STEČAJNA MASA iza ENERGIJA d.o.o., u stečaju, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, OIB 83502843222 solidarno su dužni naknaditi tužitelju TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: „I Utvrđuje se ništetnim i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV-12744/2011 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 1. prosinca 2011. godine, te pripadajući Dodatak Ugovoru o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine od 15. travnja 2014. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV- 3910/2014 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 18. travnja 2014. godine, koji je zaključen između 1. tužene VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i trgovačkog društva ENERGIJA d.o.o., Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, OIB 83502843222, kao prodavatelja, za nekretninu:

III. Nalaže se tužitelju TL, [adresa], da 1.tuženici VL, [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 5.781,25 EUR, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava razloge važnosti i dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Kako glede dileme koja izvire iz pitanja zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju sud drugog stupnja iznosi pravno shvaćanje koje odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda kao u odluci poslovni broj Rev-1516/2011 od 25. ožujka 2014. gdje je rečeno:

„Pogrešno je izraženo pravo shvaćanje drugostupanjskog suda da se na prividnost mogu pozivati samo ugovorne stranke, te da tužitelj, koji nije stranka spornih ugovora, nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZOO na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba. Odredba čl. 66. st. 1. ZOO, prema kojoj prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama, suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda, ne ograničava krug osoba ovlaštenih za isticanje ništavosti u smislu čl. 109. st. 1. ZOO. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, polazeći od nepostojanja aktivne legitimacije tužitelja za utvrđenje ništavosti spornih ugovora zbog prividnosti, sud drugog stupnja prilikom donošenja presude nije imao u vidu navode tužitelja da je riječ o prividnom ugovoru (čl. 66. ZOO), temeljene na tvrdnji da stranke nisu htjele da za otuđene nekretnine kupac (tek osnovano društvo bez znatnijeg kapitala) plati cijenu (čl. 454. st. 1. ZOO).

Budući da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje u pogledu prividnosti ugovora ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega nema uvjeta za preinaku presude, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.“,

to su ostvareni uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije, zbog čega je sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. odlučeno kao u izreci.

6. Glede ostalih pitanja smatra se da je prijedlog povučen, a sve na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte