REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2222/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Puljiz, odvjetnik iz Novske, protiv tuženika Zagrebačke banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-362/2026-2 od 10. veljače 2026. kojom je djelomično preinačena djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-414/2019-30 od 3. prosinca 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-362/2026-2 od 10. veljače 2026. u dijelu s kojim nije uspio u postupku u odnosu na pravno pitanje:

"Ima li potrošač, koji je sklopio dodatak ugovoru o kreditu (konverziju) na temelju Zakona o potrošačkom kreditiranju, pravo na isplatu razlike preplaćenih iznosa i zateznih kamata nastalih zbog ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, u situaciji kada konverzijom nije postignuto potpuno obeštećenje (restitucija) prema načelima prava Europske unije i Direktive 93/13/EEZ?“.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.

III. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-362/2026-2 od 10. veljače 2026. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-414/2019-30 od 3. prosinca 2025., s time da je u prijedlogu naznačio tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu odluke o troškovima postupka naznačivši u istom pitanje koje smatra važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja osporava navode tužitelja te traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem postoji neujednačena sudska praksa revizijskog suda (odluke ovoga suda broj Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., broj Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022. i broj Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022.).

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog tužitelja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Na temelju iste odredbe (čl. 389.b st. 3. ZPP-a) u odnosu na preostala pitanja tužitelja smatra se da je prijedlog povučen.

6. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, imajući na umu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, valjalo je odbiti jer odgovor na postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu ovisi o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja dok razlozi važnosti na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedeno pitanje nisu uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

7. Prema tome, nije riječ o pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, slijedom čega je, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u toč. II. izreke .

8. Odluka o troškovima postupka povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki I II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug