Republika Hrvatska
Općinski Sud U Sisku
Trg Lj. Posavskog 5
K-509/2019-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆK zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228 stavak 1
Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18, -dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-764/2018 od 13.rujna 2019. ,nakon održane javne rasprave 5.ožujka 2026.u prisutnosti okrivljenika i zamjenice ODO Sisak GK, istog dana
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024. 72/25;13/26; dalje: ZKP)
Optuženi KK, sin Ć i EK, djevojački MK, rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, prima mirovinu oko 2.300,00 kuna, bez vrijednije imovine, oženjen, supruga AK, umirovljenica, s mjesečnim primanjima oko 2.300,00 kuna, suvlasnica obiteljske kuće na adresi [adresa] i vlasnica osobnog automobila marke Mercedes 230 iz 2005., otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja" i "Spomenicom Domovinskog rata", ne vodi se drugi kazneni postupak,neosuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi:
u vremenskom razdoblju od ožujka 2018. do 17. kolovoza 2018., u [adresa], šumski predio "Topolovac", u nakani pribavljanja ne pripadajuće drvne mase, u šumi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo DK i FK posjekao i uzeo za sebe ukupno 56 stablo drveta hrasta kitnjaka, pitomog kestena i graba ukupne drvne mase 15 m3, te u susjednoj šumi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo ŠK i ČK posjekao i uzeo za sebe ukupno 74 stabala javora klena, graba, hrasta kitnjaka, divlje trešnje i pitomog kestena i brijesta, ukupne drvne mase 13,2 m3, pri čemu je dio drvne mase izradio u metrice radi daljnje prodaje, oštetivši time navedene vlasnike DK i FK za iznos od najmanje 408,98 eura te ŠK i ČK za iznos od najmanje 350,72 eura.
II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ u svezi članka 52 KZ/11.
IV. Na temelju članka 158 ZKP oštećeni ŠK i NK se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuju na parnicu.
V. Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na temelju proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Sisak broj K-DO-764/2018 od 13.rujna 2019. konačno izmijenjenom na raspravi 26.siječnja 2026.na stavljeno je na teret okrivljenom ĆK Jasić počinjenje protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1.
KZ u svezi članka 52 KZ/11.
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu, saslušani su svjedoci OK, VK, DK, HK, CK, ŽK, PK, RK, MK, SK te su pročitani nalaz i mišljenje vještaka RK od 21.8.2018., izvadak iz zk broj zk. ul [broj ZK uloška] od 28.8.2018., preslika katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica], izvod iz popisa kat. čestica za kat. općinu [katastarska općina], dopis Hrvatskih šuma d.o.o. [adresa], zapisnic i o očevidu PP Petrinja od 10.4.2019. , fotodokumentacija očevida Službe krim. policije, , čita se zapisnik sa očevida sa lica mjesta od 7.7.2025., čita se nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju Saše Vranića te nalaz i mišljenje šumarskog vještaka za geodeziju Ante Rajića od 18.7.2025. i 5.11.2025., dopis Hrvatskih šuma od 30.1.2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Petrinja od 28.7.2018., čita e iskaz svjedoka LK dan pred PP Petrinja 15.7.2019., te izvod iz kaznene evidencije.
4.Okrivljeni ĆK je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije sjekao šumu ŠK, niti DK i FK kako ga se tereti.ŠK nije samovlasnik te šume koja se navodi u izmijenjenoj optužnici jer je njemu poznato da je on samo suvlasnik u 1/6 suvlasničkog dijela, a da su ostali suvlasnici njegove sestre i brat. U njegovoj šumi nije ništa sjekao jer ima svoju šumu u [adresa] u drugom predjelu, i ne treba siječi tuđe šume. Osim toga on je narušenog zdravlja, pa se i ne može baviti tim poslovima. Jednog dana ŠK je došao do njegovog dvorišta u kojem su bila naslagana veća količina drva s obzirom da je njegov sin IK ta drva prethodno kupio u Šumariji Petrinja, a radilo se o drvima koje je kupio za ogrjev. ŠK je rekao da želi ući u dvorište i pregledati ta drva, da provjeri da li su ista posječena u njegovoj šumi, i okrivljenik mu to nije dopustio, te mu je lijepo rekao da je Ustavom zajamčeno pravo da nitko ne može vršiti pretragu bez odgovarajućeg naloga i da on ne može ulaziti u dvorište i pretraživati jer nema naloga. Nakon izvjesnog vremena ŠK je došao u dvorište s policijskim službenicima, sjeća se da je bila jedna mlada policijska inspektorica, a s njime je bio i ZK koji je inače ranije povremeno znao obavljati neke poslove za njega. Policija je pitala da li može pogledati drva i on im je to dopustio, a policajci su rekli da je ŠK prijavio okrivljenika da je posjekao drva u njegovoj šumi. Potom su policajci kazali da će otići do šume ŠK, te su otišli u šumu sa ŠK i JK. Nije bio s njima u šumi, ali mu je poslije ZK rekao da je tamo u šumi ŠK izvadio novčanik, te ga pitao koliko novaca traži da kaže da je zajedno sa njim sjekao njegovu šumu, a ZK je rekao da on to neće reći jer da to nije bilo tako. Poslije toga je ĐK ispričao okrivljeniku da mu je jedan dan kući došao ŠK i pitao ga da li bi on htio svjedočiti da je vidio okrivljenika da je sjekao šumu ŠK, na što mu je ĐK rekao da on njega nije vidio da siječe šumu i da neće davati takav iskaz, a niti zna gdje je njegova šumu. Potom mu je TK koji također živi u selu, ispričao da je kod njega došao ŠK, te je i njega pitao da li želi posvjedočiti da je vidio njega kako vozim drva iz njegove šume, na što mu je TK također rekao da neće davati takve iskaze jer da on to nije nikada vidio, niti zna gdje su naše šume. Što se tiče drugog navodnog oštećenika DK i njegove supruge, također osporava da bih sjekao drva u njihovoj šumi. Okrivljeniku je poznato da je BK kupio imanje u selu Petkovcu, ali doista ne zna gdje on ima šumu, te misli da niti sam BK ne zna gdje je šuma koju je kupio jer se sjeća da ga je pitao jednom prilikom da mu pokaže gdje je ta šuma koju je on kupio, a okrivljenik je kazao da to ne može pokazati jer da to ne zna. Što se tiče navoda da je prodavao drva za ogrjev iz svoje šume ili neke druge šume, može reći da je samo jednom prilikom jednom čovjeku iz [adresa] dao tri metra drveta za ogrjev u zamjenu za kruške za pečenje rakije jer je on imao kruške koje su mu trebale za rakiju, a njemu je trebalo drvo za ogrjev. U zadnjih nekoliko godina kupuje drvo za ogrjev zbog zdravstvenog stanja iako je sam ranije izrađivao drvo iz svoje šume, pa iako ima svoju šumu, i prošle godine je sin kupio kamion drva jer nema više vremena ni mogućnosti izrađivati drvo iz svoje šume. Nije prodavao drva UK kojeg poznaje, a HK koji je u ovom predmetu ispitan kao svjedok ne poznaje, niti mu je prodao kakva drva. Vlasnik je šume u Mošđtanici,predio Samarine te u ukupnom vlasništvu ima 5 rali šume.Drva koje je prodao LK je posjekao upravo u toj šumi. Aq nije imao ishođenu popratnicu za prijevoz tog drveta jer se radi o udaljenosti od svega 2 km.
5.Svjedok-oštećeni ŠK je u svom iskazu naveo da je vlasnik šume u mjestu [adresa] u predjelu Topolovac, te se radi o šumi koja je na čestici 1001 i veličine je 1435 m². a koju je naslijedio od svog oca ČK, te je jedini vlasnik te šume. Radi se o šumi u kojoj najviše ima drveta graba, ali ima i drveta hrasta, te nešto kestena, klena i trešnje. Obilazio je tu šumu i provjeravao kakvo je stanje šume, te tijekom 2018. nije bila za sječu jer je to još mlada šuma. Kada je u proljeće 2018. obišao svoju šumu, sve je bilo u redu, a sljedeći put je obilazio šumu 17. kolovoza 2018., te je tada zatekao šumsku štetu koja je predmet ovog postupka. Naime, dok je išao prema svojoj šumi odmah je zamijetio da poljski put koji vodi do moje šume i šume DK pretvoren u naravi u poljsku cestu s obzirom da je put bio jako ugažen tragovima traktorskih guma i to tragovima koji su vodili od njegove i Rebićeve šume ne prema izlazu na glavnu cestu, već direktno preko polja prema dvorištu i kući okrivljenika. Odmah mu je to bilo neobično i sumnjivo, a tim više što je na putu dok je išao prema šumi već s glavne ceste zamijetio da se u dvorištu optuženika nalazi velika količina posječenog i složenog drveta, po njegovo procjeni sigurno 70-ak metara posječenog drveta. Krećući se prema svojoj šumi prvo je prolazio pored šume DK koja inače međi s njegovom šumom, te je odmah s tog puta vidio da je vršena sječa u njegovoj šumi. Odmah je zamijetio da je posječeno veliko drvo hrasta koje je bilo već isječeno u metrice i ostavljeno da leži u šumi, te je vidio da je posječen jedan veći grab, kao i još puno drugih manjih stabala. Zamijetio je i način na koji je to sječeno. Dolaskom do svoje šume vidio je da je sječa vršena i u njegovoj šumi te da je puno stabala posječeno.Kasnijim izlaskom vještaka na teren, utvrđeno je da je posječeno oko 110 stabala, što je oko 37 m³ drveta. Zamijetio je da je sječom ostao popriličan rusvaj u šumi jer su svuda bile ovršine, a isto tako je zamijetio i način na koji su sva stabla sječena, odnosno da su vezana u slovo V, te je nakon rušenja svaki otpiljak ostao kod panja tog stabla jer je isto poravnato. Odmah je zaključio i u to je potpuno siguran da je tu sječu u mojoj šumi izvršio upravo optuženi KK jer je bilo jasno vidljivo prema tragovima traktorskih guma i prikolice da su stabla iz šume odvezena u pravcu optuženikovog dvorišta jer nije uopće bilo tragova koji su vodili prema izlazu na glavnu cestu iako je na glavnu cestu izlaz na udaljenosti od svega 10-ak metara, već su trgovi isključivo jedino vodili prema optuženikovom dvorištu, a uz to već sam prethodno i vidio veću količinu porezanog drveta u Jasićevom dvorištu. On se odmah uputio prema kući okrivljenika , ali se kretao glavnom cestom, te sam došao s prednje strane dvorišta s glavne ceste i ušao u dvorište, a tamo je bio u dvorištu upravo okrivljenik. Nakon što su se pozdravili, rekao mu je da je upravo vidio da mi je posječena šuma, te ga pitao da li je on vidio da je netko tih dana išao prema njegovoj šumi, okrivljenik mu je rekao da je vidio puno njih koji su išli prema šumi,ali mu nije htio imenovati te osobe niti mu je dao pogledati tu veću količinu koja je imao složenu u stražnjem dijelu dvorišta iza štale .Okrivljenik mu je rekao "čekaj, stani, jel ti to imaš gore šumu i gdje je tvoja šuma" te je on njemu rekao da onaj debeli hrast što je narezan u metrice i posječeni grab više njega koji se nije srušio na zemlju, da je to sve Reebićeva šuma, a od tuda nadalje je moja šuma. Njegov zaključak je da je optuženik znao da je to bila šuma njegovog oca kada je posjekao tu šumu, ali je mislio da ta šuma nije prepisana i da se on ne vodi kao vlasnik te šume, pa da se zbog toga odvažio posjeći tu šumu. Napominje da više ljudi u mjestu [adresa] zna da je optuženik posjekao njegovu i Rebićevu šumu, ali nitko nije voljan svjedočiti protiv optuženika, te izražavaju nekakav strah od optuženika zato što je navodno odrobijao ranije dvije godine u Lipovici, a što pričaju ljudi po selu. Zamolio je jednog poznanika u [adresa] da mu javi kada čuje da KK traktorom izlazi na cestu i vozi drva. Ta osoba je na to pristala, ali ga je zamolila da ne spominjem njegovo ime jer ne želi svjedočiti u ovom postupku. Dan nakon što je vidio da je šuma posječena, a to je bilo u petak 17. kolovoza 2018., dakle u subotu 18. kolovoza 2018. zajedno sa OK, koji je brat DK, ponovno je obišao i Rebićevu i njegovu šumu, te je i OK na licu mjesta vidio što je on već sve ranije vidio, te je izveo sve zaključke iste kao ja. U nedjelju 19. kolovoza 2018. ujutro ga je nazvala ta osoba koja mu je obećala da će pripaziti i javi ako optuženik krene voziti drva traktorom i rekao mu je da optuženik vozi već drugu turu drveta prema Gornjoj Budičini. Otišao je sa sinom u Gornju Budičinu, te se malo raspitivao da li je optuženik nekome dovezao i prodao drva, pa je tako razgovarao s ĆJ u [adresa] koji je imao drva u dvorištu, te mu je on rekao da je kupio drva od G, ali je vidio da je optuženik dovezao tog jutra drva HK. Otišao je do HK i razgovarao s njime, te vidio drva u njegovom dvorištu i on mu je rekao da mu je drva dovezao okrivljenik i da mu je on plaćao 200,00 kuna po metru. Rekao je da je kupio 15 metara drva od optuženika, te je rekao da se radi o miješanom ogrjevnom drvetu graba, hrasta itd. Također je otišao kod UK koji mu je potvrdio da mu je okrivljenik također prodao 15 metara drveta graba, hrasta i drugog po 200,00 kuna po metru, ali da mu je ta drva dovezao i prodao ranije, prije tjedan-dva. Također mu je GJ u [adresa] rekao da mu je okrivljenik prodao 5 metara drveta po 200,00 kuna. Nakon što je sve to vidio i saznao nazvao sam OK da se dogovore kako će dalje postupati i on je predložio da nazovu policiju, Policijski službenik mu je rekao da ne može samo tako prijaviti krađu i da oni ne mogu izaći na teren sve dok on ne pribavi procjenu šumske štete i s time dođe u policiju. On i OK su zajedno otišli u Šumariju u Petrinju jer su mislili da oni vrše procjenu šumske štete, ali su nas tamo uputili da procjenu šumske štete vrši ovlašteni procjenitelj, te su nas tako uputili na procjenitelja Tomislava Šokčića. Šumarski procjenitelj je otišao na teren u šumu gdje je on napravio sva potrebna mjerenja i izvede na temelju kojih je sačinio procjenu šumske štete koja prileži ovom spisu, te je tada utvrđeno da je u mojoj šumi posječeno 110 stabala drveta graba, hrasta, kestena, trešnje i klena, što je 37,48 m³ drveta, a da je ukupna vrijednost bez PDV-a 7.240,71 kuna, ali prema šumsko- odštetnom cjeniku vrijednost je 18.101,77 kuna bez PDV-a. Okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik nikakve šume, niti drugog zemljišta u blizini moje i Rebićeve šume, već je na toj strani imao samo komad zemlje na kojoj su mu kuća i okućnica. Policijska službenica od UK i HK je privremeno zaplijenila drva u smislu da im je rečeno da drva ne smiju koristiti iako su ih platili jer su ta drva predmet ovog postupka.Policija je jako razvlačila i nije postupala po ovom predmetu tako da je očevid na mjestu događaja izvršen tek nakon osam mjeseci u travnju 2019. iako su i OK i on inzistirali da zajedno s policijskim službenicima odu na teren. Po njegovom mišljenju očevid nije izvršen kako treba te nisu uopće fotografirali drva koja su zatečena u dvorištu KK, UK i HK jer jedino bi onda imalo smisla fotografiranje panjeva da se može usporediti s drvima koja su već odrezana i prodana. Isto tako, policijska službenica CK nije unatoč njegovom inzistiranju konstatirala vezano za činjenicu da tragovi koji su i tada bili jasno vidljivi vode iz šume direktno prema dvorištu optuženika, a ne prema glavnoj cesti.
Nakon što mu je predočen dio iskaza od 17. srpnja 2019. "nakon toga sam mu rekao…da ću ja i pokušati dokazati", a na pitanje zašto na današnjem ispitivanju to nije spominjao, svjedok je naveo da se uopće ne sjeća ispitivanja u policiji 17. srpnja 2019.Kada mu sutkinja predočava predmetni zapisnik na stranicama 61 do 63 spisa , potvrđuje da je na tom zapisniku njegov potpis, ali se ne sjeća tog ispitivanja.Policiji je iskazivao kao na današnjoj raspravi, te je točno i da je optuženika na licu mjesta konfrontirao i rekao mu da je on posjekao moju šumu, a on mu je odgovorio da će to morati dokazati.Šuma koja je predmet ovog postupka je od optuženikove kuće udaljena između 800 metara i 1 km, a što je možda 5 minuta vožnje traktorom.
6.Oštećeni-žrtva DK je u svom iskazu naveo da je sa suprugom suvlasnik šume u mjestu [adresa] u predjelu Topolovac. U toj šumi ima više vrsta drveta, a najviše hrasta, graba, kestena i nešto klena. Tu šumu kupili su od obitelji ČK, te je tu šumu povremeno obilazio. Tijekom 2018. oštećeni KJ čija šuma međi s mojom šumom dojavio mu je da je došlo do neovlaštene sječe Rekao mu je da je tijekom obilaska svoje šume vidio da je netko sjekao stabla u njegovoj šumi, a onda je vidio i da je posječeno više desetaka stabala u mojoj šumi, te da ima jedno debelo stablo hrasta koje je također posječeno, ali nije odvezano već je samo izrezano na metrice. Rekao je da je vidio da iz šume vodi trag traktorskih guma direktno iz šume prema dvorištu ovdje okrivljenika, pa je posumnjao da je možda okrivljenik sjekao njegovu i moju šumu. Isto tako rekao mu je da je bio kod K iz [adresa] koji se naljutio na ŠK da zašto traži drva u njegovom dvorištu i da je pitao K za svoja drva, a da mu je K rekao da vidi kuda su drva otišla zato što je trag traktorskih kotača vodio direktno od šume do dvorišta okrivljenikaa ne na glasnu cestu, što je svega 10- ak metara ili malo više udaljeno od njegovog dvorišta. Potom su ŠK i on zajedno obišli šumu i tada je vidio da je u mojoj šumi posječeno 50-ak stabala i da doista trag traktorskih guma vodi od šume prema kući okrivljenika, a ne prema cesti, već prema njegovom dvorištu. Poslije su podnijeli kaznenu prijavu u PP Petrinja, te kontaktirali šumarskog vještaka radi procjene šumarske štete.Tijekom ispitivanja u PP Petrinja izrazio je i određenu nelagodu i strah od okrivljenika jer se dogodio jedan incident nakon te kaznene prijave kada mu je netko ubacio svinjske kože u kotao u kojem se prekla rakija, pa je to doživio kao neku prijeteću poruku za koju sam posumnjao da bi mogla biti od okrivljenika s obzirom da je čuo da je on ružno psovao o njemu i te da je nakon podnošenja kaznene prijave govorio kako nije znao da je ja uspio prenijeti gruntovno vlasništvo te šume na sebe . Kako mu je poznato da je okrivljenik u prošlost bio u kazneno-popravnom zavodu zbog krvnog delikta sve je to izazvalo određenu nelagodu.Kada sam viđao optuženika da se vozi traktorom zajedno s tim E mogu kazati da su oni uvijek prevozili drva traktorom i prikolicom. Drva nisu prevozili iz šumskog predjela gdje je moja šuma, već iz drugog šumskog predjela. Mogu reći da se to događalo tijekom više godina. Meni je ŠK ispričao da je razgovarao s tim E i da mu je taj ĆKM u razgovoru kazao da su potrošili skoro 5 litara goriva, a da nisu uspjeli sasjeći taj moj debeli hrast, pa da je zato ostao u šumi. Napominjem da je prema kazivanju ĆKM njemu kazao da je u toj sječi bio samo pomoćni radnik, odnosno da nije ništa sjekao, već da je samo tovario i pomagao. Kada smo ŠK i ja drugi dan otišli pregledati nađe posječene šume došli smo i u blizinu dvorišta optuženog KK i ja sam vidio da on u dvorištu ima veliku količinu posječenog drveta, ali nisam ulazio u njegovo dvorište.Imam šumu i u drugom šumskom predjelu u [adresa], odnosno točnije [adresa] i u tom predjelu optuženi KK je vršio sječu u nekoj drugoj šumi, ne u mojoj, i ja sam to vidio, pa sam obilazeći svoju šumu zamijetio na koji način KK vrši sječu drveta i uvidio je i prepoznao da je to identična vrlo karakteristična sječa u "V" koja je ista kao i sječa koja je izvršena u šumi koja je predmet ovog postupka, pa je iz toga također zaključio da je okrivljenik posjekao drva u njegovoj šumi jer se radi o istom vrlo specifičnom načinu sječe. Nakon što je ŠK njemu javio da su posječena drva u njegovoj šumi, drugi dan je otišao s njime u šumu već je taj drugi dan sa ŠK otišao njegov brat OK koji je zajedno s ŠK obišao šumu i vidio sve što sam ja poslije toga vidio.
7.Svjedok HK je u svom iskazu naveo da je u ljeto 2018. u razgovoru sa sada pokojnim susjedom UK došao do saznanja da je on kupio drva za ogrjev od okrivljenika. Osobno ga ne poznaje niti ga je od ranije poznavao, ali mu je susjed UK preporučio da drva za ogrjev može kupiti od njega jer on prodaje drva. On je tako s okrivljenikom dogovorio kupnju 20 metara drveta za ogrjev. To mu je dovezao u dva navrata s obzirom na količinu drveta, ali se zaista zbog proteka vremena ne može sjetiti koliko je točno to navrata bilo. Ne sjeća se točne cijene koju je platio okrivljeniku za dovezena drva, ali je moguće da je to bila cijena od 200,0 po metru jer je u to vrijeme bila takva cijena ogrjevnog drveta. Ne sjeća se točno o kojoj se vrsti drveta radilo, a vjerojatno se radilo o hrastu ili mješavini drveta. Njemu nije ništa poznato oko toga gdje je optuženik sjekao to drvo jer ga to nije ni zanimalo, a nije ništa posumnjao da bi to bilo nelegalno. Međutim, nakon nekoliko dana u dvorište mu je došla policija, te su pogledali ta drva i napravili zapisnik koji je potpisao, te može reći da tih drva više nema jer ih je naložio. Ne može se sjetiti nikakvih drugih detalja vezano za tu kupnju jer je proteklo više od tri godine. Nakon što mu je predočen raniji iskaz, naveo je da se u vrijeme kada sam davao iskaz u policiji 2019. puno bolje sjećao svega vezanog za predmetnu kupoprodaju jer je tada bilo proteklo puno manje vremena, te se prisjeća i drugih detalja pa tako i da je okrivljenika vidio kod susjeda LK da istovara drva, te je s njime tada i dogovorio kupnju drveta, kao i da mu je okrivljenik predmetna drva dovezao u više navrata s još jednom muškom osobom. Na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta list 31 i 32 spisa je njegov vlastoručni potpis.Ranije je od optuženika kupovao neka drva.
8.Svjedok PK je u svom iskazu naveo da godinama poznaje okrivljenika te više godina mu često pomaže u raznim poslovima, kao što je košnja trave, obrada polja ili cijepanje drva i slično, a on njemu za to nešto plati ili daje. Nije s njim vršio sječe već mu je pomagao kada bi on sjekao drva u svojoj šumi u predjelu Samarica, ali s njim nije vršio sječu u nikakvim drugim šumama, niti mu je pomagao voziti ili prodavati drva nekim drugim osobama.Njemu ništa nije poznato o tome tko je posjekao šumu ovdje prisutnih oštećenika koje poznaje samo iz viđenja. U ljeto 2018. pomagao je okrivljeniku kada je on krčio put u [adresa] koji vodi do lovačke čeke, a taj put vodi kroz šumu uzbrdo. Optuženik nije sjekao šumu, već su oni samo krčili put tako da su rezali ogranke koji su bili na putu i iste sklanjali u stranu. Oni te posječene ogranke nisu nikuda utovarali niti vozili, već su ih ostavili sa strane puta. Okrivljenika se ne boji, i s njim je u dobrim odnosima.S policijom je išao na očevid u šumu u [adresa], a koja šuma se i nalazi uz taj put kojeg su optuženik i on tada čistili čisteći ga prema lovačkoj čeki, odnosno taj put zapravo prolazi kroz tu šumu u kojoj se vršio očevid i na koji očevid je njega policija pozvala. Policiji je pokazao koji su put čistili, a nije im ništa pokazivao niti govorio o tome da bi optuženik i on sjekli šumu koja je bila predmet tog očevida.
Nakon što mu je predočen raniji iskaz, pojasnio je da su tom prilikom kada su čistili taj šumski put kroz šumu u mjestu [adresa], putem su posjekli ogranke koji su bili na putu i to smu ostavili pored puta, ali su gore više u šumi posjekli nekoliko stabala kestena od kojih su izradili čeku na vrhu brata.Ne zna tko je vlasnik šume u kojoj su posjekli tih nekoliko stabala kestena za izradu lovačke čeke, pretpostavljao je da je to šuma od lovačkog društva. Potom su prikolicom na njegovu adresu odvezli dijelove tog kestena kojeg nisu iskoristili za izradu lovačke čeke, a to su odvezli u jednom navratu, odnosno jednom prikolicom. Oni su to vozili tako da su se tim šumskim putem vratili i došli do glavne ceste, a onda s glavna ceste u [adresa] su se uvezli u optuženikovo dvorište. Tu je bila vrlo mala količina drveta kestena, možda pola metra drva. Ne može objasniti zašto je u policiji 15. srpnja 2019. iskazao da su optuženik i on vozili drva koja su posjekli na tom šumskom putu dok su isti čistili. Nakon što mu je dalje predočen predmetni iskaz od 15. srpnja 2019. u dijelu u kojem je iskazivao da je put preko njive napravio Perin sin IK kada je vozio otpad, naveo je da o tome nije ništa iskazivao, niti se sjeća da bi iskazivao o tim okolnostima, a ne zna tko je napravio put preko njive. Vidio je Perinog sina IK kako je vozio otpad preko te njive traktorom. Nakon što mu je predočen daljnji dio iskaza od 15. srpnja 2019. vezano za dio u kojem je iskazivao da je tijekom srpnja 2018. u nekoliko navrata zajedno s optuženikom vozio drva u [adresa], te se sjećao i kako je izgledala kuća i upitan zašto je tijekom današnjeg iskazivanja izrijekom naveo da nije s optuženikom nikada vozio drva na prodaju, niti mu u tome pomagao, svjedok je naveo da je doista jednom prilikom pomagao okrivljeniku da iz svog dvorišta preveze i istovari drva u dvorište tog čovjeka u [adresa], misli da se radilo o kestenu ili nekim miješanim drvima, ne sjeća se da li su bila suha ili svježe sječena, ali je točno da su utovarili i odvezli u dvorište kuće s velikom staklenim stijenom. To je bilo samo jednom, a ne više puta. Nikada nije sjekao drva kada je radio s optuženikom, već je samo optuženik sjekao drva svojom motornom pilom. U tom vremenu kada su optuženik i on čistili taj šumski put prema lovačkoj čeki, sjeća se da je okrivljenik imao u dvorištu složena neka posječena drva, ali tu je bilo možda 4 ili 5 metara drva. Njemu ništa nije poznato o tome da je policija oduzimala ili zaplijenila drva od nekoga kome smo optuženik i ja vozili drva.Ne zna za nikakav hrast u šumi pored tog šumskog puta kojeg su čistili, niti je sjekao takav hrast, niti je vidio da to sječe optuženik. Sa okrivljenikom nije radio na poslovima izrade drveta, već na drugim poslovima kako sam već iskazao. Okrivljeniku je pomagao u poslovima izrade drveta samo u njegovom dvorištu, u njegovoj kući. Više puta prolazio je s okrivljenikom na njegovom traktoru u [adresa] jer su išli u optuženikovu šumu koju on ima u [adresa] gdje je optuženik sjekao svoju šumu i om mu u je tom pomagao tako da je moguće da se više puta provezao s optuženikom pored kuće EJ u [adresa] jer su optuženik i on vozili drva iz optuženikove šume. Koliko je njemu poznato optuženik, je sva ta drva sjekao samo za svoje potrebe i vozio ih je za svoje potrebe.Njemu je ŠK došao na radno mjesto nakon te navodne šumske krađe i rekao mu je da mu je netko posjekao šumu, a on je njemu rekao da ne zna ništa o toj šumskoj krađi i ni je mu spominjao sječu nikakvog hrasta, a niti gorivo, jer jo sječi njegove šume ništa ne znam. Predmetni put koji smo optuženik i ja krčili prema putu prema lovačkoj čeki prolazi upravo kroz šumu ovdje prisutnog oštećenika ŠK i EJ, a to znam jer ga je policija odvela na to mjesto. Tijekom tog očevida bili su prisutni ŠK i EJ. Tijekom tog očevida nije vidio nikakav posječeni hrast koji je bio sasječen u metrice.
9.Svjedok OK je u svom iskazu naveo da se ne sjeća točno kada je to bilo, ali ga je telefonskim putem nazvao brat BK te mu je rekao da ode sa oštećenim VK u šumu jer da je isti čuo da je šuma sasječena .Isti dan sa ŠK otišao je u šumu i vidio da ima posjećenih stabala u šumi odnosno vidjeli su se panjevi,Nije brojao točno koliko ih je bilo, ali zna da ih je bilo puno te su pratili trag kuda su navedena drva odvezena te ih je trag vodio do kuće okrivljenika On je sa traktorom otišao kući i nije otišao kod okrivljenika. Ne zna kada je oštećeni otišao kod okrivljenika i što je s njim razgovarao. Sa ceste je vidio kod okrivljenika metrice drva poslaganih u dvorištu nekih 20 – 25 m. Posječena drva mogla su se izvesti na cestu iz te šume , ali su drva odvezena preko livade koja vodi do kuće okrivljenika i koja ne predstavlja put.Prije ove štete on je tu šumu obišao i nije bila posječena, a radilo se o miješanoj šumi u kojoj se nalazio hrast, grab.
10.Svjedok MK je u svom iskazu naveo da je 2015 i 2016 živio kod svoga ujaka LK te je jednom prilikom vidio da je okrivljenik dovezao njegovom ujaku drva i to nekih 6-7 m odnosno metrica drva, ne zna o kojoj vrsti drveta se radilo odnosno bilo je miješanog drveta. Ujak je rekao da je kupio od okrivljenika ta drva, ali nije pitao koju cijenu su dogovorili i detalje, a niti je ikada pričao sa okrivljenikom o tome, te ne zna od kuda njemu ta drva. Nakon što je odselio u [adresa] ujak mu je rekao da je došla policija kod njega jer mu je KK prodavao drva koja nisu njegova i da je sjekao šumu koja nije njegova, ali on ne zna da li je to istina, već iznosi samo ono što mu je ujak rekao.
11.Svjedok SK je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena se ne sjeća svih detalja , ali zna da je sa kolegicom CK po nalogu ODO obavljao očevid u šumi oštećenika te da su fotografirali panjeve i imali su GPS dok geodet nije bio s njima. Očevid su vršili prema kazivanju oštećenika VK i BK te je tu bio još jedan svjedok. Neposredno prije očevida su došli u dvorište okrivljenika te mu predočili nalog te su ga pozvali da ide s njima na očevid , ali isti nije želio ići s njima u šumu. Tada nisu primijetili nikakva drva u njegovom dvorištu.Ne zna da li se osim s tim putem kojim su oni išli do sporne šume, može do kuće okrivljenika doći još nekom prečicom ili drugim putem.
12. Svjedok RK je u svom iskazu naveo kako je na traženje oštećenika BK i VK dana 21. kolovoza 2018. izvršio očevid izmjeru, odnosno procjenu posječenih panjeva na njihovim česticama. Napominje da su ga oba oštećenika odvela u svoju šumu, pokazali mu među te i panjeve u šumi za koje je trebao utvrditi njihovu vrijednost. On je samu procjenu izvršio isključivo na temelju njihovog kazivanja, te nije izvršio nikakvu identifikaciju čestice ili slično. U svom nalazu naveo je da su pronađeni panjevi nastali sječom izvršenom u razdoblju u srpnju 2018. a neki su bili i stariji, te nije posebno raščlanjivao koje su to panjevi.On je fotografirao naveden panjeve te je svaki panj označio brojem i to crvenim sprejem i to je bilo 2018. Ne zna da li je još sačuvao fotografije navedenih panjeva, ali ukoliko ih je sačuvao on po fotografijama može procijeniti koji su stariji panjevi, a koji nisu.
13.Svjedok CK je u svom iskazu navela da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena u PP Petrinja te je stigla kaznena prijava od oštećenika u kolovozu 2018. U to vrijeme se radilo na način da su stranke upućene da angažiraju privatnog šumarskog vještaka, a koji bi po izjavi oštećenika utvrdio o kojoj šteti se radi, te su oni izlazili na očevid, nakon vještačkog nalaza. U konkretnom slučaju oni su izvršili očevid, a po nalogu ODO Sisak od 21.3.2019. Ona je sa kolegom SK bila u šumi i tu su bili prisutni oštećeni BK, ŠK i PK, a sigurna je da okrivljenik nije bio s njima u šumi. Slikali su svaki panj pojedinačno prema kazivanju oštećenika te se nisu se rukovodili sa nalazom i mišljenjem šumarskog vještaka . Oni su morali o proći pokraj njegove kuće te na dvorištu nije bilo nikakvih drva osim nekih 2-3 m suhih metrica koje nisu odgovarale vremenu sječe pregledanih panjeva. Oni nisu bili niti idu sa geodetom u šumu radi identifikacije čestice, a niti je šumarski vještak bio sa geodetom. Ne može se sjetiti da li je svjedok PK pokazivao njima nešto tijekom očevida, a ne zna da li se do te šume može doći bilo kojim drugim putem. Ne sjeća da li su bili kakvi tragovi na navedenom poljskom putu te oni nisu fotografirali drva koja su se nalazila u dvorištu okrivljenika, odnosno stare metrice koje je spomenula. Ona je negdje u listopadu 2018. prošla u sklopu krim. istraživanja kraj kuće okrivljenika jer mu je uručen i poziv za ispitivanje, te se sada ne može sjetiti da li je tada vidjela te stare metrice koje je spomenula ili kada je vršila očevid tijekom 2019. U slučaju da su u dvorištu okrivljenika vidjeli neka drva koja bi odgovarala svježoj sječi, tražili bi nalog za pretragu i privremeno bi oduzeli navedena drva, a što u konkretnom slučaju nisu učinili.
14.Svjedok GJ je u svom iskazu naveo da poznaje okrivljenika koji je njegov susjed iz sela, te ga je negdje u ljeto 2018 pitao da li bi htio kupiti šljive na što mu je okrivljenik rekao da želi, a on je njega pitao da li bi mu mogao dovući za ogrjev 5 m drva, jer je vidio kod njega drva u dvorištu. Kod njega je vidio metrice u dvorištu, ali nije zagledao o kojoj vrsti drveta se radi. Od njega je tražio da mu proda kesten jer on dobro gori, te mu je nakon nekih 15-tak dana od tog dogovora okrivljenik sa svojim traktorom dovezao 5 metara kestena te mu je za to dao 1.000,00 kuna i tom
1 0
prilikom je on bio sa mladim dečkom kojeg zovu ĆKM. Taj isti dan kada je okrivljenik dovezao drva, došao je ŠK koji inače živi u [adresa], te ga pitao od kuda su mu dovezena drva, na što mu je on rekao da mu ih je dovezao okrivljenik, a on mu je tada rekao da su to drva iz njegove šume. On nije okrivljenika uopće pitao od kuda ta drva i ne zna da li je okrivljenik bilo kome drugome prodavao drva.Policija sa njim nije obavljala nikakav razgovor u vezi navedenih drva.
15.Iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju i šumarstvo te zapisnika o očevidu sudske komisije na licu mjesta 7.srpnja 2025. slijedi da je izvršena identifikacija kč. br [katastarska čestica](vlasništvo VK) i kč.br1002/1(vlasništva DK) k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da od ukupno 108 pokazanih panjeva, na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu VK, prema nalazu vještaka geodetske struke, 74 panja nalaze se na predmetnoj čestici i to: 20 panjeva se odnosi na hrast kitnjak, 14 panjeva na pitomi kesten, 30 panjeva na obični grab, 3 panja na divlju trešnju, 1 brijest i 6 panjeva javora klen, ukupne bruto drvne mase 13,20 m³, a 32 panja se nalazi na 999/2, i 2 panja se nalaze na k. č. [katastarska čestica]. Procijenjena tržišna vrijednost posječene drvne mase definirana pripadajućim panjevima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno normativima i cjeniku glavnih šumskih proizvoda Hrvatske šume d.o.o. Zagreb za paritet prodaje na panju iznosi: 350,72 eura bez PDV-a. Na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu FK i DK, prema nalazu vještaka geodetske struke, nalazi se ukupno 56 panjeva i to: 1 panj se odnosi na hrast kitnjak, 42 panja na pitomi kesten, 13 panjeva na obični grab, ukupne bruto drvne mase 15,00 m³, a izvan predmetne čestice 1002/1 nalaze se 4 panja. Procijenjena tržišna vrijednost posječene drvne mase definirana pripadajućim panjevima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno normativima i cjeniku glavnih šumskih proizvoda Hrvatske šume d.o.o. Zagreb za paritet prodaje na panju iznosi: 408,98 eura bez PDV-a. Sukladno prethodnom: Iznos naknade šumske štete na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi: 350,72 eura X 2,50 = 876,80 eura bez PDV-a. Iznos naknade šumske štete na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi: 408,98 eura X 2,50 = 1.022,45 eura bez PDV-a.
16.Iz dopisa Hrvatskih šuma d.o.o a koji je dostavljen ovome sudu 3.veljače 2026.slijedi da je IK u inkriminiranom razdoblju izvršio kupoprodaju ogrjevnog drveta na blagajni šumarije u količini od 3.94 m3
17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojbeni način utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo, a kako mu se to stavlja na teret.
18.Nesporno je da je na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje su u vlasništvu oštećenika izvršena neovlaštena sječa drva, da okrivljenik živi u blizini puta koja vodi u šumu oštećenika te je nesporno da je okrivljenik dovezao drva izrezana na metrice svjedoku GJ, te da je prodao drva LK. Nesporno je da je oštećeni ŠK podnio kaznenu prijavu 20. kolovoza 2018.protiv okrivljenika, da su policijski djelatnici 22.kolovoza 2018.oduzeli od UK i [adresa] metara ogrjevnog drveta hrasta,graba,bukve i kestena ispiljenih na metrice.
19.Sporno je da li je upravo okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo.
20.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da se okrivljenik bavio prodajom drveta, a to posebno slijedi iz iskaza svjedoka HK i GJ koji su naveli da je
1 1
okrivljenik njima prodao metrice-ogrjevno drvo dok je svjedok MK naveo da je njemu pokojni ujak UK rekao da je kupio drva od okrivljenika. Nitko od tih saslušanih svjedoka nema saznanja o tome od kuda je okrivljenik nabavljao navedena drva. Navedene iskaze svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim, istinitim, objektivnim i nepristranim, budući i sam okrivljenik potvrđuje da je prodao drva UK i GJ(odnosno mijenjao drva za šljive).
21.Nadalje sud nije uzeo u obzir nalaz šumarskog vještaka RK,kojeg su privatno angažirali oštećenici budući je isti i sam u svom iskazu naveo da su ga oba oštećenika odvela u svoju šumu, pokazali mu među te i panjeve u šumi za koje je trebao utvrditi njihovu vrijednost te je samu procjenu izvršio isključivo na temelju njihovog kazivanja, te nije izvršio nikakvu identifikaciju čestice a u svom nalazu naveo je da su pronađeni panjevi nastali sječom izvršenom u razdoblju u srpnju 2018. a neki su bili i stariji, te nije posebno raščlanjivao koji su to panjevi.Sud nije uzeo u obzir niti zapisnik o očevidu PP Petrinja od 10.travnja 2019. kao mjerodavan budući policijski djelatnici također nisu identificirali česticu pomoću geodeta te su zapisnik napravili na temelju nalaza vještaka RK.
22.Iz iskaza svjedoka HK slijedi da je policija pregledala drva koja je kupio od okrivljenika i koja su se nalazila u Jukićevom dvorištu ali ista nisu forenzički ni na koji drugi stručni način identificirana kao drva iz šuma oštećenika.
23.Iz iskaza svjedoka MJ, u bitnome slijedi da on i okrivljenik nisu sjekli u šumi oštećenika,da je pomagao okrivljeniku krčiti šumski put kroz šumu u mjestu [adresa], putem su posjekli ogranke koji su bili na putu i to su ostavili pored puta, ali su gore više u šumi posjekli nekoliko stabala kestena od kojih su izradili čeku na vrhu ,ne zna tko je vlasnik šume u kojoj su posjekli tih nekoliko stabala kestena za izradu lovačke čeke, pretpostavljao je da je to šuma od lovačkog društva , tu bila vrlo mala količina drveta kestena, možda pola metra drva, te je vidio Perinog sina IK kako je vozio otpad preko te njive traktorom, da se sjeća se da je okrivljenik imao u dvorištu složena neka posječena drva, ali tu je bilo možda 4 ili 5 metara drva , da je više puta išao u optuženikovu šumu gdje je okrivljenik sjekao svoju šumu .
23.1 Iskaz svjedoka MJ sud je cijenio dosljednim i uvjerljivim. Iako je svjedok MJ nedosljedan u pogledu sporednih okolnosti je li s puta odvezeno nekoliko komada kestena za gradnju lovačke čeke ili nije(iako nije dokazano ni gdje je točno navedeni kesten posječen) u oba iskaza pred policijom i na raspravi tvrdio je da nije sjekao šumu oštećenika,te time potvrdio i obranu okrivljenika koji je naveo da nije sjekao u šumi oštećenika.
24.Iako iz dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. proizlazi da okrivljenik od 2016. do 26. veljače 2019. nije imao zahtjev za sječu u privatnoj šumi niti je podnosio zahtjeve za doznaku stabala što upućuje da nije provodio zakonitu sječu u svojoj šumi putem šumarije — ali ne upućuje da je sjekao u tuđoj šumi. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je drva koje je imao i koje je oštećeni vidio kod njega, kupio sin IK u Šumariji Petrinja, a što je potvrđeno dopisom Hrvatskih šuma od 30.siječnja 2026.u kojem je navedeno da je IK izvršio kupoprodaju ogrjevnog drveta u traženom razdoblju.
25.Iskaze oštećenika ŠK i DK sud je cijenio subjektivnim budući su isti interesne stranke s izravnim imovinskim interesom u predmetu, te se njihov iskaz o tome da je upravo okrivljenik posjekao drva u njihovoj šumi temelji na njihovim
1 2
nagađanjima i pretpostavkama budući nije utvrđeno jesu li drva koja su vidjeli u dvorištu ona ista drva koja su posječena u njihovim šumama , navodni trag traktorskih guma koji su pratili od šume pa preko njive do kuće okrivljenika nije dokumentiran ni fotografiran od strane policije.Naime,nije logično ni životno da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja imao 78 godina posjekao u razdoblju od 4 mjeseca toliko drvne mase a da to nitko nije primijetio ili da ne bi postojao niti jedan konkretni dokaz o tome.
26.Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da nije na nedvojbeni način utvrđeno da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo. Nijedan svjedok nije vidio okrivljenika u predmetnoj šumi, nije vidio da ruši stabla, nije vidio izvoz drva sa konkretnih čestica,nisu pronađena drva iz tuđe šume u okrivljenikovom posjedu, te nije dokazano da drva koja je okrivljenik prodavao, potječu iz šume oštećenika. Naime, iz iskaza svjedokinje CK,policijske djelatnice slijedi da je negdje u listopadu 2018. prošla u sklopu krim istraživanja kraj kuće okrivljenika jer mu je uručen i poziv za ispitivanje, te se sada ne može sjetiti da li je tada vidjela te stare metrice koje je spomenula ili kada je vršila očevid tijekom 2019. ali u slučaju da je u dvorištu okrivljenika vidjeli neka drva koja bi odgovarala svježoj sječi, tražili bi nalog za pretragu i privremeno bi oduzeli navedena drva, a što u konkretnom slučaju nisu učinili.
27.Iako obrana okrivljenika nije sama po sebi dokaz nevinosti,sud je istu cijenio logičkom i konzistentnom jer nije opovrgnuta materijalnim dokazima i uklapa se u nedostatak izravnih dokaza te se optužba temelji isključivo na pretpostavkama oštećenika.
28.Naime, članak 455. stavak 1. ZKP-a propisuje da sud može izreći presudu o krivnji isključivo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen dok članak 3. stavak 3. ZKP-a propisuje načelo in dubio pro reo odnosno da svaku dvojbu o činjenicama koje tvore obilježja kaznenog djela sud mora razriješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
29.Sud je u konkretnom slučaju , prilikom odlučivanja primijenio načelo in dubio pro reo budući tijekom postupka nije bilo dovoljno sigurnih dokaza, te nije na pouzdan i siguran način nedvojbeno utvrđeno da bi upravo okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo te je stoga istoga oslobodio od optužbe.
30.Budući je donijeta oslobađajuća presuda troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavaka 2 točka 1-5 ZKp-a/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.
U Sisku, 5.ožujka 2026.
Sutkinja:
Korana Golić
1 3
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1.ODO Siska na broj K-DO-764/2018
2.Okrivljeni KK
3.punomoćnica oštećenika JOSIPA MIFFEK HERAK,odvjetnica u Petrinji
4.oštećeni ŠK
5.oštećeni BK
