Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3535/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SURIĆ j.d.o.o., Privlaka, kao pravne osobe, i UĆ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice UĆ, kao odgovorne osobe, koju brani odvjetnik Marko Kolanović iz Zadra, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 26. veljače 2024., Klasa: UP/I-740-04/22-02/362, Ur.broj: 513-07-17/24-7, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenice UĆ, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se djelo iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), te se na temelju citiranog propisa, okrivljenici UĆ, kao odgovornoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju novčanu kaznu je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice UĆ, kao odgovorne osobe, i u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
III Okrivljenica UĆ, kao odgovorna osoba, obvezna je platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20 (dvadeset) eura, na temelju članka 138. stavka 2. točka 3.c) Prekršajnog zakona, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenica UĆ, kao odgovorna osoba, proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesettri centa), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju. Istim rješenjem o prekršaju protiv okrivljenika SURIĆ j.d.o.o., [adresa], kao pravne osobe, temeljem članka 190. stavak 2., u svezi članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, obustavljen prekršajni postupak, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, jer je isti brisan rješenjem Trgovačkog suda u Zadru dana 5. siječnja 2023., rješenjem Tt-22/6689-2.
2. Istim rješenjem okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn / 13,27 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenica UĆ, kao odgovorna osoba, pravodobno je, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3., 10. i 11., povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da porezno tijelo i njegovi ovlašteni službenici kao niti ovlaštena osoba nisu postupali sukladno zakonom propisanoj proceduri niti je sukladno propisima sačinjen Zapisnik o provedenom nadzoru, koji joj nije nikada uručen. Navodi i da glede iskaza svjedoka nije postupljeno u skladu s odredbom članka 173. stavak 1. Prekršajnog zakona, te da izrečena novčana kazna nije obrazložena niti individualizirana.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je, uz ocjenu navoda žalbe, da rješenjem o prekršaju nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, temeljem provedenog prekršajnog postupka, odnosno ispitivanja okrivljenice, kao i drugih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenice u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, obrazlažući svoju odluku o krivnji okrivljenice na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Analizirajući provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge i zašto su dokazi koji potvrđuju optužbu dostatni i prihvatljivi.
8. Stoga, navodi koje žaliteljica ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žaliteljicu ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u žalbi nije iznijela nikakve nove činjenice i dostavili dokaze kojima bi dovela u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku, jer je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj na način opisan u izreci pobijanog rješenja, odnosno da „dana 24. kolovoza 2022. godine u poslovnom prostoru – mesnici oznake „PJI“, na adresi [adresa] u [adresa] u 10,10 sati za prodaju mesa ovlaštenoj osobni nije izdan račun u iznosu od 35,00 kn, a naplaćen je u gotovini“, čime je počinila prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona. Člankom 62. stavak 1. Općeg poreznog zakona propisano je da su „porezni obveznici dužni izdavati račune te voditi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema propisima kojima se uređuje pojedina vrsta poreza“. Stoga je u postupku, dakle, nesporno utvrđeno da okrivljenica nije postupila u skladu s navedenom odredbom.
9. Nadalje, vezano uz žalbene navode okrivljenice treba istaknuti da je Zapisnik o provedenom nadzoru uredno uručen djelatniku zatečenom prilikom provođenja nadzora, kojom prilikom su ovlašteni službenici Porezne uprave predmetni postupak proveli u skladu sa zakonskim propisima i u skladu sa svojim ovlaštenjima.
10. Slijedom navedenog, a kako je u konkretnom slučaju okrivljenica postupila protivno citiranim odredbama, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenicu osnovano proglasilo krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom, a za što je dalo valjane razloge, te da okrivljenica žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žaliteljica.
11. Postupajući po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je pravilnom primjenom zakona preinačio pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela, te izrekao i odgovarajuću novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci ove presude.
12. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na visinu kazne, ovaj sud je, uzimajući u obzir žalbene navode te sve relevantne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, zaključio da se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem blaže novčane kazne. Pri tome su cijenjene olakotne okolnosti utvrđene u prvostupanjskom postupku, odnosno cijenjeno je da je okrivljenica uredan porezni obveznik, a ovaj sud je uzeo u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, pa je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za taj prekršaj. Okrivljenici je cijenjeno otegotnom okolnošću da je prekršajno kažnjavana, ali uz navođenje odluke o kažnjavanju nije navedeno kad je odluka donesena, niti je li i kada postala i pravomoćna. Prema ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna je primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, odmjerena u granicama zakonskih okvira i prilagođena okolnostima konkretnog slučaja. Njenim izricanjem ostvaruje se i posebna i opća svrha kažnjavanja – odvraćanje okrivljenice od ponavljanja sličnih prekršaja te jačanje svijesti u društvu o nužnosti poštivanja propisa fiskalne discipline.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom. Stoga, ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku određenom u točki I izreke ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena.
15. Također, odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni ured Split, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
