Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-110/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Miljenki Klasić, odvjetnici iz Krapine, protiv ovršenika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1998/2025 od dana 22. travnja 2026. godine, dana 27. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1998/2025 od dana 22. travnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi istog suda pod brojem Ovr-1998/2025 od 11. rujna 2025. godine, te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga uvodno: "zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona", a sadržajno i stvarno zbog bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku na odgovarajući način temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), a u vezi primjene članka 14. stavak 2. OZ, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom ističe da je sukladno Zaključku suda od dana 23. ožujka 2026. godine bio pozvan na uplatu predujma troška provedbe ovrhe na pokretninama najkasnije 5 dana prije uredovanja suda koje je zakazano za dan 22. travnja 2026. godine, dakle najkasnije do 17. travnja 2026. godine, da navedeni rok nije ispoštovao, ali da je izvršio uplatu predujma prije zakazane ovršne radnje, o čemu je uz žalbu priložio uplatnicu, ističući da mu je postupanjem suda oduzeto Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu, kao sastavnog dijela prava na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava RH.

5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi:

- da je Zaključkom suda od dana 23. ožujka 2026. godine određeno uredovanje sudskog ovršitelja radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika na adresi [adresa], oduzimanjem od ovršenika, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje za dan 24. travnja 2026. godine u 14:00 h, te pozivanjem ovrhovoditelja da najkasnije 5 dana prije zakazanog uredovanja uplati predujam za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 20,96 eura, sve na sudski depozit Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na navedeni broj žiro računa, koji je citiran pod točkom II. Zaključka, te uz upozorenje da ako u ostavljenom roku ovrhovoditelj ne postupi sukladno nalogu suda, ovrha će biti obustavljena temeljem članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12),

- da je Zaključak suda ovrhovoditelj uredno zaprimio dana 7. travnja 2026. godine ,

- da nije sporno da ovrhovoditelj nije postupio u roku prema nalogu iz Zaključka suda od dana 23. ožujka 2026. godine,

- da je prema podacima o otpremi iz e-spisa, rješenje o obustavi ovrhe doneseno dana 22. travnja 2026. godine i otpremljeno ovrhovoditelju po punomoćnici Miljenki Klasić istog dana u 13:58:57 h,

- da je uz elektronički podnesak, koji je predan u 14:00 sati ovrhovoditelj dana 22. travnja 2026. godine, dostavio "univerzalni nalog za plaćanje" iz kojeg proizlazi da je dana 22. travnja 2026. godine izdan nalog za plaćanje iznosa od 20,96 eura na depozit Općinskog građanskog suda u Zagrebu putem Hrvatske poštanske banke u 11:17:49 h.

6. Kako je ovrhovoditelj univerzalni nalog za plaćanje dostavio sudu tek u vrijeme zakazano za održavanje ročišta dana 22. travnja 2026. godine, to je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, kada je pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ, obustavio predmetnu ovrhu.

7. Pri tome, pogrešno ovrhovoditelj smatra da mu je oduzeto pravo na pristup sudu, jer je uredno zaprimo Zaključak suda dana 7. travnja 2026. godine, te je stoga upoznat i sa potrebom uplate predujma troška od 20,96 eura najkasnije do 17. travnja 2026. godine, dakle, u više nego razumnom roku, uz upozorenja na posljedice nepostupanja po nalogu suda, po kojem Zaključku nije postupio, a niti je u razumnom roku dostavio sudu dokaz o naknadno izvršenoj uplati.

8. Naposljetku, ovrhovoditelj, niti u žalbi ne tvrdi – da je uplata navedenog iznosa evidentirana na depozitu suda prije donošenja pobijanog rješenja i da je sud u trenutku donošenja rešenja o obustavi ovrhe, koje je otpremljeno ovrhovoditelju po punomoćniku, elektroničkim putem u 13:58:57 h, bio dužan ex offo vršiti provjeru depozita nakon 17. travnja 2026. godine, a koja obveza, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, kod jasnog Zaključka od dana 23. ožujka 2026. godine i naprijed navedenog postupanja ovrhovoditelja (bankarske institucije) zastupanog po kvalificiranom punomoćniku – ne postoji.

9. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ) žalbu ovrhovoditelja je trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Šibeniku, 27. svibnja 2026. godine

S U D A C

Maja Skorić