Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-37/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske (OIB 52634238587), Ministarstvo financija, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, te protivnika osiguranja SC (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2557/2025-5 od 2. rujna 2025., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2557/2025-5 od 2. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe, odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje o osiguranju kako slijedi: ''I Na temelju ovršne isprave - rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klasa: UP/I-415-03/24-17/2, ur.broj: 513-02- 6010/18-25-32 od 8. travnja 2025., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 605.797,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama….. (kako stoji u prvostupanjskom rješenju, što se kao nepotrebno neće reproducirati),

određuje se osiguranje

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], [adresa] – Trg Republike Hrvatske, površine 1415 m2, dvorište 327 m2, kuća, [adresa], površine 291 m2, kuća površine 78 m2, kuća [adresa], površine 719 m2, ukupno: 1415 m2; 6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) poslovni prostor u prizemlju i podrumu zgrade orijentiran na Trg Republike Hrvatske, koji se sastoji od više prostorija, ukupne površine 216,12 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.

Pri predbilježbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (članak 259. st. 2. Ovršnog zakona).

II Predbilježba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

III Troškove ovog postupka snosi protivnik osiguranja. ''

2. Protivnik osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti rješenje i odbiti prijedlog uz nalog predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate. Traži trošak žalbe.

3. Predlagateljica osiguranja odgovorom osporava navode žalbe, predlažući održati rješenje na snazi.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica osiguranja, podnijela prijedlog radi osiguranja novčane tražbine ''predbilježbom založnog prava na nekretnini'', u kojem se navodi da se prijedlog temelji na ovršnoj ispravi – rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave Područni carinski ured Rijeka klasa: UP/I-415- 03/24-17/2, ur.broj: 513-02-6010/18-25-32 od 8. travnja 2025., te predlaže odrediti osiguranje ''uknjižbom založnog prava na nekretnini predlagatelja '', time da će se ''pri predbilježbi naznačiti ovršivost tražbine '', te da ''predbilježba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je kasnije tu nekretninu stekla ''. Dakle, u prijedlogu se navodi i uknjižba i predbilježba, pa nije jasno što je zapravo predlagatelj tražio, time da je prijedlogu priloženo predmetno rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave Područni carinski ured Rijeka, međutim isto ne sadrži potvrdu ovršnosti.

6. Prvostupanjski je sud takav prijedlog prihvatio otiskivanjem štambilja na prijedlogu.

7. Ispitujući pobijano rješenje, te navode žalbe, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se Zakon u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbama čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredaba čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Međutim, osnovano protivnik osiguranja ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, budući je izreka rješenja nerazumljiva, obzirom da se istom određuje uknjižba založnog prava, ali i da će se pri predbilježbi naznačiti ovršivost tražbine, te da predbilježba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha može provesti i prema trećoj osobi.

9. Nadalje, osnovano žalitelj ističe i kako je prijedlog za osiguranje nerazumljiv jer u uvodi stoji da se traži ''predbilježba'', a u prijedlogu izreke rješenja navodi se i ''uknjižba'' i ''predbilježba'', kako je ranije navedeno, radi čega je sud prvog stupnja trebao, sukladno odredbama čl. 109. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pozvati predlagatelja na ispravak prijedloga, što je propustio učiniti, pa je time počinio bitnu povredu odredaba postupka koja je utjecala na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja (čl. 354. st. 1. ZPP).

10. Slijedom svega, žalba protivnika osiguranja uvažena je, a pobijano rješenje temeljem odredaba čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ukinuto, kao pod točkom I izreke.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti naprijed navedene bitne povrede odredaba postupka i pozvati predlagateljicu osiguranja na ispravak prijedloga, a potom, u zavisnosti od postupanja predlagateljice donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

12. Temeljem odredaba čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao pod točkom II izreke.

Šibenik, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić